Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А82-8485/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 июля 2015 года                                                                 Дело № А82-8485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Григорьева А.В. действующего на основании доверенности от 19.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 по делу № А82-8485/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал»  (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к  Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (ИНН 7607008444, ОГРН 1027600983520),

третье лицо:  Управление федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области,

об обязании заключить договор, взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 063 255 рублей 13 копеек задолженности за потребленный в октябре-ноябре 2012 ресурс (далее – спорный период), обязании заключить договор на поставку холодной воды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования об обязании ответчика заключить договор на поставку холодной питьевой воды, прием и очистку сточных вод в отношении корпуса № 6, принадлежащего ответчику.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 29.12.2014 к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 производство по требованию об обязании ответчика заключить договор прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 15 012 рублей задолженности, 33 рубля 67 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2015 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению Общества, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец поясняет, что на момент выявления в октябре 2012 года режимного корпуса № 6, присоединенного к системам водоснабжения и водоотведения, договор между истцом и ответчиком на указанный объект отсутствовал. Заявитель полагает, что согласно пунктам 11, 12, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации обязанность предоставления заявки и иных документов, а также заключение договора возложена на абонента. Поскольку никаких заявок от ответчика не поступало, договор не заключался, то потребление воды ответчиком истец классифицирует как самовольное пользование системами водоснабжения. При этом заявитель считает, что при расчете суммы задолженности должна применяться методика, установленная в пунктах 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца -  без удовлетворения. По мнению Учреждения, учитывая специфику деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, расчет водопотребления и водоотведения в  них производится согласно Рекомендация по удельному водопотреблению и водоотведению для объектов бюджетной сферы учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденным Директором ФСИН России 20.07.2006. В соответствии с указанными рекомендациями устанавливается годовой объем потребления холодной воды, выделяются лимиты бюджетных обязательств, согласно которым заключается государственный контракт с поставщиком коммунального ресурса на очередной год. Ссылаясь на пункты 11, 12, 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ответчик отмечает, что проект контракта подготавливается истцом на основании письменного обращения Учреждения. Ни до октября 2012 года, ни после объект Режимный корпус № 6 в проект государственного контракта истцом не включался, не  смотря на то, что истец знал о его существовании. Также ответчик отмечает, что размер заявленной истцом задолженности в размере 1 063 255 рублей 13 копеек не соответствует фактическому потреблению ресурса, так как согласно выставленным счетам-фактурам общая сумма водопотребления следственного изолятора в октябре-ноябре 2012 года составила 672 041 рубль 90 копеек.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен государственный контракт по исполнению государственного заказа № 906 на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод от 25.12.2012 (далее – контракт, т.2 л.д. 8-16).

Предметом контракта согласно пункту 1.1 является: оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, оказание ресурсоснабжающей организацией услуг по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод.

В пункте 2 контракта установлен перечень объектов абонента, осуществляющих потребление холодной воды и сброс сточных вод. К ним относятся: административные и жилые здания, котельная, жилые дома, магазин «Коровницкая слобода», лаборатория по диагностике ВИЧ-инфекций и вирусного гепатита.

Объем поставки воды и объем принятия сточных вод определены сторонами в пункте 3.1.1 контракта; порядок учета поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод согласован в пункте 4 контракта.

Расчетным периодом согласно пункту 5.1 контракта является календарный месяц. Стоимость услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод ориентировочно составляет 679 235 рублей 23 копеек (пункт 5.2.3 контракта). Срок действия контракта - с 01.11.2012 до 31.12.2012 (пункт 7.1. контракта).

Ранее указанного контракта между сторонами также заключались и действовали государственные контракты (соглашение от 09.06.2012 к государственному контракту от 27.03.2012 № 906 - - т. 2 л.д. 54-55).

17.10.2012 истцом  была проведена проверка условий водопотребления и водоотведения, о чем составлен Акт проверки (т.1 л.д. 27), по итогам проверки обнаружен корпус № 6, в котором потребление осуществляется без приборов учета.

Истец направил ответчику счета-фактуры от 31.10.2012 и от 30.11.2012 и акты выполненных работ за октябрь (с 17.10.2012 по 31.10.2012) и ноябрь 2012 (далее также – спорный период) на оплату воды и услуг по приему и очистке стоков на сумму 1 063 255 рубля 13 копеек (т. 1 л.д. 20-23),  рассчитав их стоимость по пропускной способности устройств  и сооружений для присоединения к системам  водоснабжения и канализации при их суточном действии сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Письмом от 07.11.2012 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в связи с выявлением объекта Учреждения – корпуса № 6 – потребляющего питьевую воду и сбрасывающего сточные воды при отсутствии заключенного договора (т.1 л.д. 106-109).

Письмами от 12.12.2012 (т.1 л.д. 17-19), от 13.05.2013 (т.1 л.д. 99-102) истец обращался к ответчику с претензиями об оплате потребленной воды и отведенных стоков.

Неисполнение ответчиком требований по оплате потребленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что истцом решение обжалуется в части, в которой ему было отказано во взыскании, при этом от ответчика возражений о проверке оспариваемого решения только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда только в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании стоимости холодной воды и услуг по водоотведению в отношении объекта - Режимного корпуса № 6, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Кирпичная, д. 17 (далее также – спорный объект).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что действие государственных контрактов на 2012 год на указанный объект не распространялось, указанный объект не был включен в перечень объектов абонента, осуществляющих потребление воды и сброс сточных вод.

Исходя из представленных ответчиком документов,о технические условия на водоснабжение спорного режимного корпуса были выданы МП «Ярославльводоканал» в 2002 году, схему устройства ввода водопровода МУП «Водоканал» согласовал в 2006 году (т. 2 л.д. 61).

Факт потребления спорным объектом воды и пользования услугами по водоотведению в спорный период ответчиком не оспаривается.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В связи с отсутствием договора, регулирующего отношения с Учреждением по водоснабжению и водоотведению спорного объекта, Общество указывает, что действия Учреждения являются самовольным пользованием системами водоснабжения.

Из положений пункта 1 Правил № 167 следует, что под самовольным пользованием понимается пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

С учетом отсутствия договора на спорный объект позиция истца в указанной части является обоснованной.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неприменимости к рассматриваемой ситуации расчета, предусмотренного пунктом 57 Правил № 167.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданского оборота при осуществлении гражданских прав должны соответствовать требованиям разумности и добросовестности.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Действительно положениями пункта 57 Правил № 167 для случаев самовольного пользования системами водоснабжения и канализации предусмотрен расчет по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае объектом, в отношении которого допущено нарушение, выразившееся в потреблении в отсутствие заключенного договора, является режимный объект службы, исполняющей наказания, в котором, в силу характера осуществляемой деятельности является невозможным осуществления пользования водой 24 часа в сутки всеми водоразборными устройствами, расположенными внутри здания.

Также обращает на себя внимание, что исходя из материалов дела предъявленная стоимость воды и услуг по водоотведению за период с 17.10.2012 по 30.11.2012, определенная используемым истцом методом в отношении спорного объекта, составляет 1 063 255 рублей 13 копеек, в то время как по государственному контракту от 25.12.2012 за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 ориентировочная стоимость потребления всеми иными объектами