Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-13576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а также иного необходимого оборудования. Передача абонентом энергопринимающего устройства и инженерных коммуникаций другому лицу исключает возможность надлежащего исполнения абонентом договорных обязанностей по принятию и оплате энергии, соблюдению режима ее потребления, а также обеспечению нормальной эксплуатации электросетей и оборудования (приборов учета).

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку после подписания 03.12.2013 и 11.12.2013 между Администрацией (ссудодатель) и ООО «РСО ЖКХ» (ссудополучатель) договоров безвозмездного пользования для оказания услуг населению в отношении скважины и  в отношении здания насосной (т.1 л.д. 59-61, 65-66), из владения МУП ЖКХ РСО выбыли спорные электропринимающие объекты, и, как следствие, выбыли и энергопринимающие устройства, правоотношения ОАО «Кировэнергосбыт» и МУП ЖКХ РСО по договору электроснабжения № 120475 в отношении переданных объектов прекратились с 11.12.2013. Таким образом, апелляционный суд считает, что в данной части требования апелляционной жалобы ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлены правомерно, а спорные выводы на странице 11 решения подлежат исключению из мотивировочной части.

2) заявитель просит исключить из мотивировочной части на странице 12 решения: «Следовательно, в отношении объектов – скважина (Кировская область, Верхнекамский р-н, п. Комендантский) и насосная «Пони» (Кировская область, Верхнекамский р-н, р. Лесной, р. Пония) – продолжал действовать договор энергоснабжения от 21.01.2013 № 120475, заключенный с МУП ЖКХ РСО»; «таким образом, в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствует».

Из изложенного выше в пункте «1)» следует, что правоотношения ОАО «Кировэнергосбыт» и МУП ЖКХ РСО по договору электроснабжения № 120475 в отношении переданных объектов прекратились с 11.12.2013. Таким образом, требование об исключении из мотивировочной части на странице 12 решения вывода: «Следовательно, в отношении объектов – скважина (Кировская область, Верхнекамский р-н, п. Комендантский) и насосная «Пони» (Кировская область, Верхнекамский р-н, р. Лесной, р. Пония) – продолжал действовать договор энергоснабжения от 21.01.2013 № 120475, заключенный с МУП ЖКХ РСО» заявлено правомерно. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако, следующий вывод - «таким  образом, в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствует»,  апелляционный суд считает правомерным и не подлежащим исключению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что, ООО «РСО ЖКХ», получив в пользование объекты, обеспечивающие жизнеобеспечение поселка Лесной, своевременно обратилось к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» для заключения в отношении них договора энергоснабжения. С учетом специфики рассматриваемых объектов электроснабжения, которые обеспечивают функционирование объектов жизнеобеспечения населенного пункта, в том числе социальной сферы, за период с 11.12.2013 по 30.09.2014 был объективно невозможен перерыв их энергоснабжения на период заключения договора, что лицами, участвующими в деле не оспаривается. Таким образом, с учетом наличия письменного обращения о заключении договора и продолжения энергоснабжения объектов после получения указанного обращения, отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

3) Требование заявителя исключить на странице 14 решения слова: «энергопринимающие установки… (здание…скважины 1990 года постройки) находятся во владении ресурсоснабжающей организации», апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку из абзаца 6 страницы 14 оспариваемого решения следует, и сторонами по делу не оспаривается, что несмотря на факт потребления электроэнергии скважиной 1990 года постройки, находящейся в оперативном управлении ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, она, тем не менее, запитана от электропитания скважины 1986 года постройки, находящейся в пользовании ООО «РСО ЖКХ».

4) Требование об исключении на странице 15 решения вывода: «на указанные объекты в заявленный в иске период гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии (в том числе после получения от МУП ЖКХ РСО письма от 06.12.2013 с просьбой о расторжении договора)» также не подлежит исключению, поскольку, как отмечалось выше, с учетом специфики рассматриваемых спорных объектов электроснабжения, которые обеспечивают функционирование объектов жизнеобеспечения населенного пункта, в том числе социальной сферы, за период с 11.12.2013 по 30.09.2014 был объективно невозможен перерыв их энергоснабжения. Кроме этого, заявляя указанное требование, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не представляет доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих отсутствие поставки электроэнергии на спорные объекты в исковой период. 

5) также ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявлено требование исключить на странице 16 решения следующие слова: «таким образом, в силу пунктов 2, 11, 14, 15 Правил № 442, ООО «РСО ЖКХ» является потребителем электрической энергии, и принято на обслуживание гарантирующим поставщиком – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

 Суд соглашается с доводами заявителя в части, касающейся необоснованного применения судом первой инстанции положений пунктов 14 и 15 Основных положений № 442, принимая во внимание, что основания, содержащиеся в пункте 15, для принятия потребителей на обслуживание гарантирующим поставщиком в особом порядке в рассматриваемой ситуации отсутствовали.

 Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, ссылка судом первой инстанции на указанные пункты не повлекла необоснованных выводов по существу спора, ввиду чего изменение мотивировки в указанной части, а именно исключение ссылки на данные пункты, не окажет влияния на суть оспариваемых заявителем выводов об отсутствии факта бездоговорного потребления и наличия оснований для возникновения фактических отношений по энергоснабжению между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с ООО «РСО ЖКХ».

6) Заявитель просит исключить на странице 16 решения следующий вывод: «оценка представляемых потребителем (покупателем) документов по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил 442 гарантирующим поставщиком осуществляться не должна, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полномочиями на проведение правовой экспертизы договоров, заключаемых МО Лесное ГП, не обладает». Апелляционный суд полагает, что оспариваемый вывод суда первой инстанции является правомерным, и не подлежит исключению из мотивировочной части решения в силу нижеследующего. 

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), правила заключения договора энергоснабжения на розничном рынке электрической энергии регламентируется Основными положениями № 442 и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктом 28 Основных положений № 442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком является публичным.

Пунктом 32 Основных положений № 442 установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Согласно пункту 34 Основных положений № 442 лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме.

Вместе с тем, действующее законодательство, обязывая потребителя предоставить ряд документов, в том числе, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, не предоставляет гарантирующему поставщику оценивать правомерность заключения указанных договоров.

Кроме этого, заявитель просит исключить на странице 16 решения следующий вывод «следовательно, такое поведение ОАО «ЭнергостбыТ Плюс» свидетельствует о его намерении взымать плату за потребление спорными объектами («Скважина» и «Насосная «Пони») на основании методики, приведенной в Правилах № 442 (бездоговорное потребление), и, не учитывая фактически имевшиеся в данном случае договорные отношения». Указанный вывод суда первой инстанции подлежит исключению, поскольку в рамках данного процесса ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не является лицом, претендующим на получение стоимости электроэнергии, потребленной спорными объектами в исковой период.

Таким образом, в силу вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежит частичному удовлетворению, а оспариваемое решение суда – изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 по делу № А28-13576/2014 изменить.

Исключить из мотивировочной части решения следующие выводы:

На странице 11 решения, выводы о том, что изъятие объектов у МУП ЖКХ РСО и их передача в пользование ООО «РСО ЖКХ» не является обстоятельством, в связи с которым прекращается обязательство по статье 416 ГК РФ; а также  что «в данном случае само по себе изменение субъектного состава в правоотношениях сторон, обусловленное передачей объектов, не влечет невозможность исполнения обязательства ни со стороны поставщика электрической энергии, ни со стороны лица, ее принимающей», и «доводы истца и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о прекращении обязательства по договору энергоснабжения № 120475 являются несостоятельными и подлежат отклонению»;

На странице 12 решения: «Следовательно, в отношении объектов - скважина (Кировская область, Верхнекамский р-н, п. Комендантский) и насосная «Пони» (Кировская область Верхнекамский р-н, п. Лесной, р. Пония) - продолжал действовать договор энергоснабжения от 21.01.2013 № 120475, заключенный с МУП ЖКХ РСО»;

На странице 16 решения: «Следовательно, такое поведение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» свидетельствует о его намерении взымать плату за потребление спорными объектами («Скважина» и «Насосная «Пони») на основании методики, приведенной в Правилах № 442 (бездоговорное потребление), не учитывая фактически имевшиеся в данном случае договорные отношения».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

                                                                                                Т.М. Поляшова