Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А28-13576/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года                                                            Дело № А28-13576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва) – Шабашева А.М., по доверенности от 30.07.2014,

от ответчика (до перерыва) – Доготарь Л.А., по доверенности от 10.06.2015, Богданова С.В., по доверенности от 10.06.2015;

от третьего лица (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (до и после перерыва) – Чиглеева А.Г., по доверенности от 23.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015  по делу № А28-13576/2014, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН  4345278727, ОГРН 1104345009053, г. Киров, ул. Чернышевского, д. 35Б, помещение 1001)

к муниципальному образованию Лесное городское поселение в лице муниципального казенного учреждения Администрации Лесного городского поселения (ИНН  4305070916, ОГРН 1054301513672, Кировская обл., Верхнекамский район, пгт. Лесной, ул. Мопра, д. 15),

третьи лица:

 - общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной» (ИНН 4305002909, ОГРН 1134303000260, Кировская обл., Верхнекамский район, пгт. Лесной, ул. Мопра, д. 11)

-  открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981, Московская обл., Красногорский район, автодорога Балтия, территория бизнес-центр Рига-Ленд) в лице Кировского филиала (г. Киров, ул. Преображенская, 90);

- Федеральная служба исполнения наказаний России (ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479, г. Москва, ГСП-1, ул. Житная, д. 14) в лице Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Кировской области (Кировская обл., Верхнекамский р-н, п. Лесной, ул. Лесозаводская, д. 5);

 - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п. Лесной Верхнекамского района (ИНН 4305001969, ОГРН 1124303000315, Кировская обл., Верхнекамский р-н, пгт. Лесной, ул. Мопра, д. 11),

о взыскании 3 760 946 рублей 19 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице Муниципального казенного учреждения Администрация Верхнекамского района Кировской области (далее – МО Верхнекамский МР) о взыскании 3 755 781 рубля 99 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 11.12.2013 по 30.09.2014, 5164 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2014 по день фактической уплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования ООО «РСК» основаны на положениях статей 125, 210, 395, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленной в отсутствие заключенного договора объектами ответчика электрической энергии (скважина 120 м. мкр. Комендантский п. Лесной и насосная станция р. Пония п. Лесной).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.12.2014 (т.1 л.д. 78-81) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация жилищно-коммунального хозяйства п. Лесной» (далее – ООО «РСО ЖКХ»), муниципальное образование Лесное городское поселение Верхнекамского района Кировской области в лице муниципального казенного учреждения Администрация Лесного городского поселения Верхнекамского района Кировской области (далее – МО Лесное ГП, Администрация).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2015 (т. 1 л.д. 120-123) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», заявитель).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2015 (т.2 л.д. 99-103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России в лице Федерального казенного учреждения Объединение исправительных колоний-4 Управления федеральной службы исполнения наказания России по Кировской области (далее – ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2015 (т.3 л.д. 101-105) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ресурсоснабжающая организация п. Лесной Верхнекамского района (далее – МУП ЖКХ РСО). Кроме этого, произведена замена ответчика МО Верхнекамский МР на МО Лесное ГП (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 ООО «РСК» отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не оспаривая по существу решение суда, однако, не соглашаясь с частью выводов, содержащихся в мотивировочной части решения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение по делу № А28-13576/2014 от 06.04.2015, принять новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения не основанные на нормах права и противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, следующие выводы:

1) на странице 11 решения выводы о том, что изъятие объектов у МУП ЖКХ РСО и их передача в пользование ООО «РСО ЖКХ п. Лесной» не является обстоятельством, в связи с которым прекращается обязательство по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также, что «в данном случае само по себе изменение субъектного состава в правоотношениях сторон, обусловленное передачей объектов, не влечет невозможность исполнения обязательства ни со стороны поставщика электрической энергии, ни со стороны лица, его принимающей», и «доводы истца и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о прекращении обязательства по договору энергоснабжения № 120475 являются несостоятельными и подлежат отклонению»;

2) на странице 12 решения: «Следовательно, в отношении объектов – скважина (Кировская область, Верхнекамский р-н, п. Комендантский) и насосная «Пони» (Кировская область, Верхнекамский р-н, р. Лесной, р. Пония) – продолжал действовать договор энергоснабжения от 21.01.2013 № 120475, заключенный с МУП ЖКХ РСО»; «таким образом, в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствует»;

3) на странице 14 решения: «энергопринимающие установки… (здание…скважины 1990 года постройки) находятся во владении ресурсоснабжающей организации»;

4) на странице 15 решения: «на указанные объекты в заявленный в иске период гарантирующим поставщиком осуществлялась поставка электрической энергии (в том числе после получения от МУП ЖКХ РСО письма от 06.12.2013 с просьбой о расторжении договора)»;

5) на странице 16 решения: «таким образом, в силу пунктов 2, 11, 14, 15 Правил № 442, ООО «РСО ЖКХ» является потребителем электрической энергии, и принято на обслуживание гарантирующим поставщиком – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»;

6) на странице 16 решения: «оценка представляемых потребителем (покупателем) документов по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил 442 гарантирующим поставщиком осуществляться не должна, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полномочиями на проведение правовой экспертизы договоров, заключаемых МО Лесное ГП, не обладает»; «следовательно, такое поведение ОАО «ЭнергостбыТ Плюс» свидетельствует о его намерении взымать плату за потребление спорными объектами («Скважина» и «Насосная «Пони») на основании методики, приведенной в Правилах № 442 (бездоговорное потребление), и, не учитывая фактически имевшиеся в данном случае договорные отношения».

По мнению ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», решение суда первой инстанции содержит выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме этого судом неправильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы, а также необходимость исключения оспариваемых ООО «ЭнергосбыТ Плюс» выводов  сводятся к следующему.

Необходимость исключения на странице 11 решения выводов о том, что изъятие объектов у МУП ЖКХ РСО и их передача в пользование ООО «РСО ЖКХ п. Лесной» не является обстоятельством, в связи с которым прекращается обязательство по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также что «в данном случае само по себе изменение субъектного состава в правоотношениях сторон, обусловленное передачей объектов, не влечет невозможность исполнения обязательства ни со стороны поставщика электрической энергии, ни со стороны лица, его принимающей», и «доводы истца и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о прекращении обязательства по договору энергоснабжения № 120475 являются несостоятельными и подлежат отклонению» заявитель обосновывает тем, что выбытие энергопринимающего устройства из обладания абонента, состоявшего в договорных отношениях с энергоснабжающей организацией, ведет к прекращению его обязательств, в том числе, по оплате потребленной этими энергопринимающими устройствами электрической энергии, а также, в силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет прекращение договора энергоснабжения в связи с невозможностью прекращения обязательств.

Кроме этого, в связи с прекращением действия договора энергоснабжения № 120475 от 21.01.2013, заявитель утверждает о необходимости исключения следующего вывода на странице 12 решения: «Следовательно, в отношении объектов – скважина (Кировская область, Верхнекамский р-н, п. Комендантский) и насосная «Пони» (Кировская область, Верхнекамский р-н, р. Лесной, р. Пония) – продолжал действовать договор энергоснабжения от 21.01.2013 № 120475, заключенный с МУП ЖКХ РСО»; «таким образом, в рассматриваемом случае факт бездоговорного потребления электрической энергии отсутствует».

Заявитель утверждает, что вывод суда, содержащийся на странице 14 решения: «энергопринимающие установки… (здание…скважины 1990 года постройки) находятся во владении ресурсоснабжающей организации п. Лесной» не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют, что указанная скважина находится в оперативном управлении ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области и не передавалось учреждением ООО «РСО ЖКХ» по какому-либо законному основанию. Соответственно, как указывает заявитель, вывод суда о том, что потребителем по данному объекту является ООО «РСО ЖКХ» (страница 14 решения) также не основан на нормах права и фактических обстоятельствах.

Заявитель считает, что суд, при вынесении решения применил нормы, не подлежащие применению, а именно: пункты 14 и 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 442 (далее – Основные положения № 442), поскольку на момент выявления бездоговорного потребления, а также заключения договора энергоснабжения № 120499 смена гарантирующего поставщика на территории Кировской области не происходила.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции на странице 16 решения – «оценка  представляемых потребителем (покупателем) документов по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил 442 гарантирующим поставщиком осуществляться не должна, поскольку ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» полномочиями на проведение правовой экспертизы договоров, заключаемых МО Лесное ГП, не обладает»; «следовательно, такое поведение ОАО «ЭнергостбыТ Плюс» свидетельствует о его намерении взымать плату за потребление спорными объектами («Скважина» и «Насосная «Пони») на основании методики, приведенной в Правилах № 442 (бездоговорное потребление), и, не учитывая фактически имевшиеся в данном случае договорные отношения», полагая, что, делая их, суд неправильно истолковал закон. Ссылаясь на пункт 34 Правил № 442, заявитель указывает, что наличие обязанности потребителя предоставить гарантирующему поставщику для заключения договора энергоснабжения документы, в том числе, подтверждающие его законные права владения и (или) пользования на энергопринимающие устройства согласно перечню, корреспондирует право гарантирующего поставщика проверить указанные документы на предмет предоставления законных прав владения и (или) пользования объектами энергоснабжения.

Истец, ответчик, иные третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2015 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик (после перерыва), ООО «РСО ЖКХ», ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, МУП ЖКХ РСО явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей вышеперечисленных лиц.

Законность решения Арбитражного суда