Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А31-13540/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

им ПСН.

Кроме того, Инспекцией в адрес Предпринимателя направлено уведомление от 22.07.2013 №1352 о необходимости представления в срок до 02.08.2013 отчетности за 2013, в том числе налоговых деклараций (НДФЛ) в соответствии с общей системой налогообложения и уточнения своих налоговых обязательств.

В  данном  уведомлением  налогоплательщик  предупреждался  также,  что в случае непредставления данных деклараций будет приостановлено движение на расчетных счетах в банках в пятидневный срок с момента выставления данного уведомления. Поскольку Уведомление получено ИП  Захаровым В.Н. 09.08.2014 (за пределами установленного в нем срока представления отчетности), Инспекцией ему повторно было направлено уведомление от 16.09.23014 № 15-20/1352 аналогичного содержания и о необходимости предоставления отчетности в срок до 09.10.2014.

В связи с непредставлением Предпринимателем налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2013 Инспекцией принято решение от 20.10.2014 № 3227 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решение № 3227 Предприниматель обжаловал в УФНС России по  Костромской  области.

Решением вышестоящего налогового органа № 12-12/13071@ от 26.11.2014 решение Инспекции № 3227 оставлено без изменения.

Кроме того, вышестоящий налоговый  орган оставил без удовлетворения   жалобу Предпринимателя на действия Инспекции по направлению в адрес Захарова В.Н. сообщений о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения и Уведомления о необходимости представления им отчетности за 2013 по общей системе налогообложения.

Поскольку ИП Захаровым В.Н. не были совершены действия, предусмотренные в НК РФ на случай утраты налогоплательщиком права на применение ПСН,  судом первой инстанции последующие действия налогового органа по направлению Предпринимателю сообщений, уведомлений об утрате им права на применение патентной системы налогообложения, переходе на общий режим налогообложения и предоставлении отчетности, обоснованно были признаны соответствующими нормам налогового законодательства.

При этом, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала того налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункт 6 статьи 346.45 НК РФ), поэтому Предприниматель считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть в данном случае с 01.01.2013 у Предпринимателя возникает обязанность по исчислению налога по общей системе налогообложения, что исключает исчисление и уплату налогов по специальному режиму налогообложения.

Кроме  того, согласно  требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 23, статей 32,  72, 76, пункта 1 статьи 229, подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45  НК РФ, судом первой инстанции обоснованно было указано на наличие у  налогоплательщика соответствующих обязанностей по исчислению налога по общепринятой системе налогообложения и представлении налоговой декларации по НДФЛ, а также признаны правомерными действия Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Довод ИП Захарова В.Н. об устной консультации налоговым органом в феврале 2013 апелляционный суд отклоняет как неподтвержденный материалами дела. При этом в выданном патенте приведены разъяснения о том, что в случае неуплаты налога в срок налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Довод налогоплательщика об отсутствии со стороны Инспекции претензии и предложения о подаче заявления об утрате права на применение ПСН  и о переходе на общий режим налогообложения апелляционным суд признает несостоятельным, поскольку в  силу  статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно определял свое поведение в  сфере предпринимательской деятельности, а также в сфере налогообложения и, соответственно, несет определенные обязанности и риски.

Несостоятелен также довод Предпринимателя о начислении ему пени за несвоевременную уплату налога, поскольку пени являются компенсацией бюджету за несвоевременную уплату налога, но не свидетельствуют об устранении допущенного налогоплательщиком нарушения условий для применения  ПСН.

Апелляционный суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на Уведомление от 11.02.2013, поскольку данная дата указана в сопроводительном письме, тогда как в адрес Предпринимателя было выслано уведомление от 25.12.2012,  подтверждающее только факт постановки его на учет с 01.01.2013, которое  при совершенном налогоплательщиком нарушении налогового законодательства не могло ввести его в заблуждение в отношении правомерности дальнейшего применения ПСН.

Довод Предпринимателя о выдаче ему по заявлениям патентов на 2, 3, 4 кварталы  2013 позицию  налогоплательщика по рассматриваемому спору также не подтверждает, поскольку в силу требований пунктов 3 и 8 статьи 346.45 НК  при отсутствии заявления Предпринимателя снятие его с учета как утратившего право на применение ПСН в налоговом органе не могло быть произведено.

Несостоятельным также является довод Предпринимателя о том, что на момент вынесения судом решения в 2015 были изменены положения пункта 2 статьи 346.51. НК РФ в силу следующего.

Подпунктом «а» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2014 №477-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» пункт 2 статьи 346.51 НК РФ изложен в следующей редакции:

«Налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи):

1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;

2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года:

в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента;

в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.»

Указанной нормой права была исключена обязанность налогоплательщиков, получивших патент на срок до шести месяцев, уплачивать налог не позднее 25 дней после начала действия патента.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2014 №477-ФЗ  определено, что положения пункта 2 статьи 346.51 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются с 1 января 2015 года.

Пунктом 3 статьи 5 НК РФ установлено, что акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговые агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В данном случае штрафные санкции в порядке главы 16 НК РФ за нарушение налогового законодательства Инспекцией к Предпринимателю не  применялись.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Захарова В.Н. по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Предприниматель уплатил  госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб.,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ госпошлина в размере 2850 руб. подлежит возврату из федерального бюджета Предпринимателю как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2015 по делу №А31-13540/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Владимира Николаевича (ИНН: 444300234500, ОГРНИП: 310440102200020) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета  индивидуальному предпринимателю Захарову Владимиру Николаевичу 2850 рублей государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 19.05.2015 №659 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных