Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-1830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.        Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.       При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.       Таким образом, принимая во внимание, что, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО «Угличское ДСУ» 79 079 рублей. При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтных работ автомобиля Форд надлежит принять экспертное заключение № 1/15 от 03.03.2015, представленное в материалы дела ответчиком-1.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом в силу нижеследующего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

 Оценив представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Угличское ДСУ» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожного покрытия, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, а именно допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии в рассмотренной правовой ситуации совокупности всех элементов для привлечения ООО «Угличское ДСУ» к ответственности в виде возмещения ущерба: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства (подтверждается справкой о ДТП от 11.05.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2011, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2011), а также документального подтверждения размера убытков (наряд-заказ № 22346 от 17.05.2011, платежное поручение № 2927 от 02.06.2011 на сумму  300 212 рублей, экспертное заключение № 1/15 от 03.03.2015).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба; вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда, в связи с чем, ответчик-1 считается не виновным, если докажет, что состояние дороги соответствовало правилам, стандартам, техническим нормам (пункт 1 статьи 12 от 10.12.1995 № 196-ФЗ Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93), который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

На основании пунктов 3.1.1, 3.1.2 этого же ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из представленных в дело доказательств (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2011 с учетом решения Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области) усматривается, что причиной ДТП, в результате которого поврежден автомобиль страхователя, явилось наличие просадки и выбоины на дороге, превышающей предельные размеры, допустимые в соответствии с ГОСТом Р 50597-93.

 Материалами дела подтверждается, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

 В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности оценить степень вины самого водителя в ДТП, проверить соблюдение им скоростного режима, а также проявление необходимой степени внимательности на дороге, отклоняются, поскольку отсутствие вины водителя в ДТП подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2011 с учетом решения Борисоглебского федерального районного суда Ярославской области от 17.06.2011 (т.1 л.д. 10-11), которым из указанного определения исключена ссылка на пункт 10.1 ПДД.

 Доводы заявителя о том, что выводы в экспертном заключении № 1/15 от 03.03.2015 носят всего лишь предположительный характер и не дают точной оценки того, что данное ДТП произошло вследствие повреждений на указанном участке автодороги или от наличия других внешних факторов, отклоняются, поскольку ответчик-1 не был лишен права ходатайствовать о проведении соответствующей экспертизы, позволяющей определить возможность получения указываемых истцом повреждений в результате наезда на пучину дорожного покрытия.

Между тем, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ответчиком заявлено не было, заявляемые доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.

Само по себе несогласие ответчика-1 с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015  по делу № А82-1830/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова