Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А82-1830/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 июля 2015 года                                                               Дело № А82-1830/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Угличское ДСУ» - Першин Д.И., по доверенности от 03.12.2014,

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области – Лебедева И.Д., по доверенности от 30.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015  по делу № А82-1830/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 7612000257, ОГРН 1027601306985), Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН 7604059433, ОГРН 1027600698498),

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Ярдорслужба»,

о взыскании 240 940 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ», ответчик-1, заявитель) с иском о взыскании 240 940 рублей 82 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2014 (т.1 л.д. 1) иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.05.2014 (т.2 л.д. 2-3) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2014 (т.2 л.д. 28) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства Ярославской области (далее – Департамент, ответчик-2).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2014 (т.2 л.д. 70-71) по ходатайству ответчика-2 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярдорслужба» (далее – ГКУ «Ярдорслужба», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, с ООО «Угличское ДСУ» в пользу истца взыскано 79 079 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.

ООО «Угличское ДСУ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании 79 079 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации и 2565 рублей 94 копеек во возмещение расходов на уплату государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

По мнению ООО «Угличское ДСУ», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что ГОСТ Р 50597-93 не содержит каких-либо указаний на превышение допустимых размеров (отклонений) именно пучин, нарушением требования пункта 3.1.2 указанного ГОСТа является несоблюдение трех параметров – длины, ширины, глубины – в совокупности. Заявитель указывает на отсутствие в схеме места дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указания на измерительные приборы, которые использовались при замере параметров пучины, сведений об их поверке, а также фотоматериалов с места ДТП. Кроме этого, заявитель указывает, что в акте выявленных недостатков не конкретизирован характер повреждений и их вид: пучина или выбоина, что сами по себе данные явления имеют различную природу возникновения, не определены их отношение к ремонту или содержанию дороги, не отражены конкретные размеры дефектов дорожного покрытия. Заявитель полагает, что выводы в экспертном заключении № 1/15 от 03.03.2015 носят всего лишь предположительный характер и не дают точной оценки того, что данное ДТП произошло вследствие повреждений на указанном участке автодороги или от наличия других внешних факторов. Кроме того, нет сведений о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, о скорости, с которой он ехал, и об условиях видимости на дороге, а это исключает возможность оценить степень вины самого водителя в ДТП, проверить соблюдение им скоростного режима, а также проявление необходимой степени внимательности на дороге. Заявитель полагает, что факт нахождения участка дороги на обслуживании предприятия – ответчика также не является безусловным основанием, чтобы возложить на него возмещение ущерба.

ООО СК «Согласие», Департамент, ГКУ «Ярдорслужба» отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Федорова Людмила Григорьевна (далее – Федорова Л.Г.) является собственником автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак Х 754 ОК 76, 2007 года выпуска (далее – автомобиль Форд), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 76 СЕ 628734 (т.1 л.д. 20).

Автомобиль Форд застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 1760000 № 0001767/10 (т.1 л.д. 12-13).

Условия страхования: «Автокаско», страховая сумма - 480 000 руб., период страхования - с 25.05.2010 по 24.05.2011. Выгодоприобретателем является Федорова Л.Г.

11.05.2011, при движении на 45 км по автодороге Углич – Ростов Борисоглебского района Ярославской области, автомобиль Форд  произвел наезд на участок с поврежденным покрытием дорожного полотна, имеющий выбоину и просадок, тем самым, причинив технические повреждения, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой о ДТП от 11.05.2011 (т.1 л.д. 6), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2011 (т.1 л.д. 7), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.05.2011 (т.1 л.д. 114).

 При этом состав административного правонарушения, а также нарушения Правил дорожного движения (с учетом решения Борисоглебского районного суда Ярославской области от 17.06.2011) в действиях водителя  не установлены.

11.05.2011 начальником отделения ГИБДД Борисоглебского РОВД по факту ненадлежащего содержания проезжей части дороги вынесено предписание в адрес ООО «Угличское ДСУ» об устранении образовавшейся пучины 3,80 м х 2,80 м и просадки дорожного полотна на 45 км автодороги Углич - Ростов, затрудняющих движение транспортных средств (т.1 л.д. 112-113).     

12.05.2011 Федоров С.Н. обратился в Верхне-Волжский филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате возмещения за поврежденное транспортное средство (т.1 л.д. 21-22).

Признав случившееся ДТП страховым случаем, ООО СК «Согласие» на основании страхового акта № 1760000-02873-11 от 27.05.2011 (т.1 л.д. 29) оплатило стоимость произведенного ремонта автомобиля Форд согласно наряд-заказу № 22346 от 17.05.2011 (т.1 л.д. 24-25), что подтверждается платежным поручением  № 2927 от 02.06.2011 на сумму  300 212 рублей (т.1 л.д. 30).

03.01.2011 между ГКУ «Ярдорслужба»  (заказчик) и ООО «Угличское ДСУ» (подрядчик) заключен государственный контракт №03-01/2 (далее – государственный контракт) (т.1 л.д. 119-190).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них (далее – содержание автодорог и мостов) Лот № 2, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования и остовых сооружений на них (Приложение № 1) (далее – Перечень).

Пунктом 6.1.9 государственного контракта установлена обязанность подрядчика ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании автодорог и мостов, а также полос отвода автомобильных дорог и придорожных полос.

 В силу положений пункта 6.1.10, в обязанности подрядчика входит в случае обнаружения отдельных повреждений покрытий (просадок, выбоин) размерами, сверх предельно допустимых, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, ликвидировать их в установленные ГОСТом сроки, не ожидая выдачи задания от заказчика, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика.         В соответствии с пунктом 7.9 государственного контракта, подрядчик несет полную имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. При рассмотрении в судебном процессе иска по возмещению ущерба по дорожным условиям, подрядчик привлекается в качестве ответчика как непосредственный причинитель вреда.

25.06.2012 истец направил ООО «Угличское ДСУ» претензию с требованием о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (т.1 л.д. 32).

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оспаривая объем причиненных транспортному средству повреждений, ответчик-1 представил в материалы дела экспертное заключение №1/15 от 03.03.2015 (т.3 л.д. 9-39) по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля Форд. Согласно указанному заключению величина восстановительных расходов, необходимых для ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 79 079 рублей. При этом экспертом установлено расхождение перечня поврежденных деталей из различных источников. Оценив указанное заключение, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства стоимости ремонтных воздействий на спорный автомобиль.

  В просительной части апелляционной жалобы ответчик-1 просит отменить оспариваемое решение суда, вместе с тем, из текста апелляционной жалобы следует, что он не согласен с решением суда в части удовлетворения требований истца, не оспаривая те выводы, в соответствии с которыми истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.        Заявляя требование о взыскании вреда, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт