Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу n А29-10529/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 июля 2015 года

Дело № А29-10529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постолаке Аурела Константиновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу    № А29-10529/2014, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (ОГРН 1121102000513, ИНН 1102069966)

к индивидуальному предпринимателю Постолаке Аурелу Константиновичу (ОГРНИП 313110128200026, ИНН 110102148816)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» (далее – истец, ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Постолаке Аурелу Константиновичу (далее – ответчик, ИП Постолаке А.К., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) убытков в виде оплаты за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 75 000 руб., а также убытков в виде оплаты транспортных расходов по доставке двигателя в сумме 28 122 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Постолаке А.К. в пользу ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» неосновательное обогащение в сумме 75 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ИП Постолаке А.К. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлены доказательства некачественности двигателя (ДВС) № 174561/070627. Ответчик неоднократно сообщал обществу, что двигатель в исправном состоянии, недостатков не имеет, а в случае отказа от двигателя просил вернуть его и после получения был готов вернуть полученные денежные средства за ДВС. Претензии по некачественности двигателя получатель должен был предъявить в недельный срок после получения (ДВС). Истцом двигатель не возвращен по требованию ответчика и просрочен срок для приемки по качеству. Фактически спорный ДВС находится у общества, каждая из сторон приобрела выгоду по сделке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, указал на информирование предпринимателя о том, что спорный двигатель не исправен,  требовал возврата денежных средств, ответчик денежные средства не возвратил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из представленных материалов дела, общество указало, что ИП Постолаке А.К. по устной договоренности обязался поставить ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» бывший в употреблении двигатель (ДВС) на  автомобиль Mitsubishi L200, г.р.з. О665НА11, а ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» обязалось оплатить его стоимость в размере 75 000 руб.

Ответчик выставил истцу счет на оплату № 23 от 14.04.2014 на сумму 75 000 руб. (л.д.-81).

Общество по платежному поручению от 17.04.2014 № 641 перечислило ответчику 75 000 руб. (л.д.-9).

ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», сославшись на то, что поставленная ИП Постолаке А.К. модель двигателя Mitsubishi 4D56-FQ5053, 2476 СС/52,5 КВТ, 1993 года выпуска не соответствовала модификации автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. О665НА11, в мае возвратило двигатель в адрес отправителя.

Общество также указало, что в июле 2014 года предприниматель поставил второй двигатель (ДВС) № 00174561/070627 для установки на автомобиль Mitsubishi L200, г.р.з. О665НА11.

Общество с ограниченной ответственностью «Медведь-Север» (далее – ООО «Медведь-Север») в письме от 10.07.2014 (л.д.-8) сообщило, что в ходе осмотра двигателя (ДВС) № 00174561/070627, который был передан ООО «Медведь-Север» сотрудником ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС», были выявлены недостатки двигателя, в связи с чем ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» приняло решение о возвращении данного двигателя ИП Постолаке А.К.

В письме  от 08.09.2014 истец просил предпринимателя возвратить уплаченные денежные средства в размере 75 000 руб., а также возместить транспортные расходы, связанные с транспортировкой двигателя Mitsubishi 4D56-FQ5053, 2476 СС/52,5 КВТ, 1993 года к месту нахождения автомобиля Mitsubishi L200, г.р.з. О665НА11 и обратно по маршруту Владивосток-Красноярск-Владивосток и двигателя (ДВС) № 00174561/070627 по маршруту Москва-Красноярск-Москва в размере 13466 руб. 12 коп. (л.д.-10).

В связи с невозвратом указанной суммы со стороны ответчика, ООО «СЕВЕРЭНЕРГОТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исковые требования общество мотивировало пунктом 5 статьи 454, статьей 469, пунктами 1, 2 статьи 470, статьей 471, пунктом 2 статьи 475, статьей 483, пунктом 1 статьи 518, пунктом 2 статьи 523, ссылаясь при этом на поставку ему ответчиком некачественного двигателя № 00174561/070627.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

По пункту 2 указанной нормы права, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В случае передачи товара ненадлежащего качества, покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика, в том числе в момент передачи, а также после получения, если выявил у приобретенного товара существенные (неустранимые) недостатки, возникшие до передачи, и вправе  требовать от поставщика возмещения убытков.

Соответственно, покупатель должен доказать факт нарушения поставщиком требования к качеству товара и отгрузки его с недостатками, либо обнаружения у товара впоследствии недостатков, но возникших до отгрузки, а также факт соблюдения покупателем необходимых требований к приемке товара по качеству и уведомлению поставщика о недостатках.

В анализируемой ситуации указанные факты не находят подтверждения. При поставке стороны не установили требования к качеству поставляемого товара, а также порядок приемки продукции.

При таких обстоятельствах товар должен соответствовать как целям обычного использования, так и обязательным требованиям для данного вида товара.

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

При этом сам порядок проверки качества в этом случае должен соответствовать обычаям делового оборота.

Истец ссылается на получение им от ответчика двигателей Mitsubishi 4D56-FQ5053, 2476 СС/52,5 КВТ, 1993 года выпуска и (ДВС) № 00174561/070627 (исковое заявление, претензия истца, письмо ООО «Медведь-Север», отзыв на апелляционную жалобу).

В письме ООО «Медведь-Север» от 10.07.2014 указано о выявлении 10.07.2014 недостатков двигателя (ДВС) № 00174561/070627 (л.д.-8).

Вместе с тем, указанные в письме ООО «Медведь-Север» сведения документально истцом не подтверждены.

Доказательств того, что спорный двигатель не мог быть осмотрен истцом в  момент его получения, или сразу после получения по независящим от общества причинам, в материалы дела не представлено.

Акт либо иной документ установления недостатков поставленного товара не составлялся, представитель ответчика для осмотра поставленного двигателя не приглашался.

Из материалов дела усматривается, что спорный двигатель получен 10.07.2014, а претензия направлена в адрес предпринимателя 08.09.2014.

Документальное подтверждение того, что двигатель № 00174561/070627 возвращался обществом в адрес ответчика и последний отказался от его приемки, отсутствует.

Надлежащих доказательств того, что недостатки поставленной продукции являются существенными на основании пункта