Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-11231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняет также довод заявителя о необходимости применения при расчетах Санитарных правил по уходу за доильными установками и молочной посудой, контролю их состояния и санитарного качества молока, утвержденными заместителем председателя Государственного агропромышленного комитета СССР Л.Н. Кузнецовым 29.09.1986 в виду следующего.

Согласно разделу 3.1 Норм расходов воды при определении нормы расхода учитывается расход воды на доение, поение, прочие расходы. Пунктом 3.1.2. указанного документа определено, что нормы расхода воды на технологические нужды при доении коров, первичной обработке и хранении молока на предприятиях по производству молока, фермерских и крестьянских хозяйств должны приниматься по табл. 5.

Таким образом, необходимость расхода воды на различные технологические нужды Нормами расходов воды учитывается, о неправильном применении указанного документа в контррасчете ответчика Обществом не заявлено, какого либо расчета, выполненного на основании Норм расходов воды, отличного от расчета Кооператива, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствовался контррасчетом ответчика, так как он с наибольшей степенью достоверности позволяет установить объем потребленной Кооперативом воды.

Кооператив заявил встречный иск о взыскании оплаты поставленной на скважины № 1429 и № 809, переданные истцу по договору аренды,  электрической энергии энергоснабжающей организацией - ОАО «Кировэнергосбыт». Денежные суммы, уплаченные ответчиком за истца, ответчик расценивает как неосновательное обогащение истца.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и (наряду с деликтными) оформляют отношения, не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права (так как связаны с недобросовестностью либо ошибкой субъектов). Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, предназначенными для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Факт поставки электрической энергии на скважины № 1429 и № 809 подтверждается подписанными Кооперативом  и ОАО «Кировэнергосбыт» актами приема-передачи электрической энергии (мощности)  за спорный период. Выставленные ОАО «Кировэнергосбыт» ответчику счета-фактуры на оплату поставленной  в спорный период времени электрической энергии оплачены  ответчиком, о чем свидетельствуют:  акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ОАО «Кировэнергосбыт»  по состоянию на 30.09.2014; платежные поручения, представленные в материалы дела.

Общество не представлено доказательств наличия в спорный период  договорных отношений с энергоснабжающей организацией и несения расходов на электроснабжение скважин № 1429 в селе Воя и № 809 в деревне Новые Щеглята; факт потребления электрической энергии указанными скважинами следует из требований, заявленных по первоначальному иску.

Тарифы  на услугу водоснабжения, утвержденные  решениями РСТ  Кировской области от 17.05.2013 №1515, от 13.12.2013 №46/63, учитывают затраты  Общества на покупную электрическую энергию.

В связи с отсутствием приборов учета электрической энергии на отдельных объектах стоимость оплаченной электрической энергии, поставленной на спорные скважины, Кооператив  определил расчетным путем исходя из установленного Решением РСТ размера затрат на покупку электрической энергии.

По расчетам Кооператива, стоимость оплаченной за Общество  электрической энергии, составила  170 876  рублей  52  копейки.

Возражений по расчету, контррасчета объема потребленной электрической энергии Общество не представило.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из материалов дела, в спорный период Кооператив нес расходы по оплате электрической энергии, поставленной  на арендуемые  Обществом объекты (скважины № 1429 и № 809), в то время как данные расходы должно было нести  Общество. Сохранение  Обществом  собственных средств на оплату электрической энергии за счет того, что оплату электрической энергии произвел  Кооператив, суд первой инстанции правильно расценил как неосновательного обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении встречного иска Кооператива и взыскании неосновательного  обогащения в размере 170 876 рублей 52 копейки.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на несоответствие обжалуемого судебного акта нормам материального права не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащая имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015  по делу № А28-11231/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания «Крафт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова