Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А28-11231/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года                                                              Дело № А28-11231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Швецова Д.В.,  действующего на основании доверенности от 01.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажная компания «Крафт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 по делу № А28-11231/2014, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крафт»  (ИНН: 4325003259, ОГРН: 1124330000134 )

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Войский» (ИНН: 4325000297 , ОГРН: 1024 301116168)

третьи лица -  муниципальное образование «Пижанский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Пижанского района (ИНН 4325000699, ОГРН 1024301116124); муниципальное образование Войское сельское поселение Пижанского района Кировской области в лице администрации Войского сельского поселения Пижанского района Кировской (ИНН 4325002833, ОГРН 1054310511672)

о взыскании 392 999 рублей 17 копеек

и встречное исковое заявление Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Войский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крафт»  

о взыскании 170 876 рублей 52 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Крафт» (далее  –  истец, заявитель, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к сельскохозяйственному производственному  кооперативу  (колхозу)  «Войский»  (далее  –  ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса (питьевая вода) в размере 269 727 рублей 61 копейки.

Кооператив предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 170 876 рублей 52 копейки в связи со сбережением истцом средств, которые он должен был уплатить энергоснабжающей организации за потребленную в ноябре-декабре 2013 года, январе-августе 2014 года электрическую энергию.

На основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ встречный иск ответчика принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В процессе рассмотрения дела  судом первой инстанции Общество уточнило требования, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате питьевой воды за период с 15.11.2013 по июль 2014 в размере 392 999 рублей 17 копеек. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 исковые требования  Общества удовлетворены частично в сумме 207 223 рубля 48 копеек; встречные исковые требования Кооператива удовлетворены в полном объеме.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2015 в части присужденных к взысканию с Общества в пользу Кооператива неосновательного обогащения в размере 170 876 рублей 52 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 126 рублей 30 копеек.

По мнению Общества, решение Арбитражного суда Кировской области вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на статью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд, приняв за основу контррасчет ответчика, не руководствовался указанной нормой. Суд принял во внимание только Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения «ВНТП-Н-97» без учета уточненных исковых требований Общества со ссылкой на Санитарные правила по уходу за доильными установками и молочной посудой, контролю их состояния и санитарного качества молока, утвержденными заместителем председателя Государственного агропромышленного комитета СССР Л.Н. Кузнецовым 29.09.1986, что повлекло уменьшение суммы долга ответчика.

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. По мнению Кооператива, заявитель не представил доказательств нарушения Арбитражным судом Кировской области статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части справедливого судебного разбирательства. Ответчик (истец по встречному иску) полагает, что суд в полном объеме выяснил обстоятельства и установил все доказательства обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 11.12.2012 принадлежавшие Кооперативу на праве собственности скважины № 1429 и № 809 были переданы в собственность муниципального образования «Пижанский муниципальный район Кировской области» в лице администрации Пижанского района (т.2 л.д. 95-98).

Между администрацией  Пижанского района Кировской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 19.03.2013 № 14/2013.

Объектом по указанному договору согласно приложению № 1  выступает муниципальное имущество коммунального назначения, предназначенное для сбора, очистки и распределения воды, водоснабжения, в том числе, артезианская скважина № 1429 в селе Воя и артезианская скважина № 809 с водонапорной башней в деревне Новые Щеглята (далее  –  скважина № 1429 и скважина № 809, артезианские скважины).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды составляет 11 месяцев 20 дней с момента заключения.

Затем между муниципальным учреждением администрация Войского сельского поселения Пижанского района Кировской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 11.06.2014 № 01/2014, в соответствии с приложением №1 которого передано муниципальное имущество коммунального назначения, предназначенное для сбора, очистки и распределения воды, водоснабжения, в том числе, скважина № 1429 и скважина № 809.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 11.06.2014 срок аренды составляет 11 месяцев 27 дней с момента заключения.

Между истом и ответчиком в отсутствие письменного договора сложились отношения по поставке ресурса (отпуск питьевой воды) из артезианских скважин № 1429 и № 809.

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса Общество выставило Кооперативу счета-фактуры от 21.11.2013 № 1188, от 11.12.2013 № 1456, от 24.01.2014 № 76, от 24.02.2014 № 368, от 24.03.2014 № 617, от 22.04.2014 № 903, от 23.05.2015 № 1158, от 23.06.2014 № 1425, от 22.07.2014 № 1659, от 22.08.2014 № 1796 (т.1 л.д. 49-58).

В связи с неисполнением обязательства по оплате потребленного 21.07.2014 Общество к Кооперативу обращалось с претензиями (т.1 л.д. 44-47).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Войский» (далее - ООО «Агропромышленная компания «Войский») и  открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (далее  – ОАО «Кировэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения от 01.03.2012 № 556107 (т.2 л.д. 40-49), согласно которому точками поставки являются, в том числе, скважины № 1429 и № 809.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2013 по делу №А28-8272/2012 была признана недействительной реорганизация в форме  преобразования Кооператива в ООО «Агропромышленная компания «Войский». В соответствии с данным решением 14.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «Агропромышленная компания «Войский» и возвращении записи о СПК «Войский».

Кооператив  производил в спорный период оплату электрической энергии, поставленной, в том числе, для функционирования переданных Обществу скважин № 1429 и № 809.

По расчетам  ответчика стоимость электрической энергии, потребленной объектами, находившимися в пользовании истца, составила 170 876 рублей 52 копейки.

Объем потребленной электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, от 30.04.2014, от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, представленными в материалы дела (т.2 л.д. 63-82).

Неосновательное сбережение указанной суммы послужило основанием обращения Кооператива в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы Общество не согласно с решением суда в части удовлетворения встречного иска Кооператива к Обществу, вместе с тем, в мотивировочной части жалобы заявителем приводятся доводы о несогласии с размером требований, удовлетворенных по первоначальному иску, при этом мотивы несогласия с выводами суда по встречному иску отсутствуют.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между сторонами возникли обязательства по поставке коммунального ресурса – питьевой воды.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса  Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приборы учета потребленной воды у сторон отсутствуют.

Тарифы  на услуги водоснабжения, оказываемые  Обществом, установлены Решениями  правления Региональной службы по тарифам Кировской области  от 17.05.2013 № 1515 в размере 30 рублей 38 копеек  (с 01.07.2013 по 16.05.2014); от 13.12.2013 № 46/63 в размере 30 рублей 61 копейка (с 01.07.2014 по 31.12.2014).

Факт поставки Обществом в спорный период воды из скважин № 1429 и № 809 на свои объекты  Кооператив  не оспаривает.

В материалы дела представлен расчет истца, который произведен из среднего значения водопотребления  за период с августа по декабрь 2014 года, исходя из производительности работы электронасосов марки ЭВЦ 6-6,5-85, установленных, по данным истца, на скважинах селе Воя (заречная часть) и деревне Новые Щеглята.  Истец исходит из того, что за 1 час работы каждый насос осуществляет подъем 6,5 м. куб. воды из скважины. Продолжительность работы электронасосов истец определяет расчетным путем, ссылаясь на показания приборов учета электроэнергии на скважинах.

Исходя из расчетов истца с августа по декабрь 2014 года по скважине Воя в общей сложности ответчику передано 3527, 73 м. куб. воды, по скважине Щеглята  – 3269,73 м. куб.  С учетом этого,  Общество  определяет  среднемесячный расход  воды ответчиком  за период с августа по декабрь 2014 года  по обеим скважинам (1359, 53 м.куб.)  и использует данный показатель для расчета объема водоснабжения за спорный период с 15.11.2013 по 31.08.2014.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства установки электронасосов  именно в скважинах № 1429 и № 809;  доказательства  установки на скважинах приборов учета электроэнергии  и их введения  в эксплуатацию в установленном порядке. 

Ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет объема потребленной воды.

С учетом отсутствия у сторон приборов учета потребленной воды, объем потребленного ресурса  ответчик определил  расчетным методом, исходя из нормативов потребления (д. Новые Щеглята  -  427,2 куб.м./месяц; с. Воя  –  287,16 куб.м./месяц) на основании документа «Ведомственные нормы технологического проектирования. Нормы расходов воды потребителей систем сельскохозяйственного водоснабжения. ВНТП-Н-97», утвержденного Минсельхозпродом Российской Федерации, протокол от 14.02.1995 № 1 (далее также – Нормы расходов воды).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств в опровержение фактических данных, использованных ответчиком в расчете согласно указанным нормативам,  Общество не представило.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильные выводы, об отклонении расчета истца и о возможности принять расчет объема потребленной воды, составленный ответчиком.

Суд апелляционной