Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А82-16223/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 июля 2015 года

Дело № А82-16223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу №А82-16223/2014, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к обществу с ограниченной ответственностью «СодружествоСтрой»

(ИНН: 7604187033, ОГРН: 1107604013241)

об освобождении земельного участка,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич

(ИНН: 760500284301, ОГРНИП: 304760430000401),

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СодружествоСтрой» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 246 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030613:36, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, у д. 10б по Красному съезду, путем демонтажа временного сооружения – мини-магазина в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее – третье лицо, Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Предприниматель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не получал копию иска, суд после привлечения к участию в деле третьего лица не назначил вновь предварительное судебное заседание. Кроме того, третье лицо ссылается на то, что собственником временного сооружения является Предприниматель, обращает внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в адрес арендатора предупреждения о прекращении договора аренды.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилось.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 165.1, пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 621 Кодекса предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2009 № 21703-и (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 № 1), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует земельный участок площадью 246 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030613:36 по адресу: г.Ярославль, ул. Терешковой, у д. 10б по Красному съезду, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина.

Срок договора аренды установлен до 31.01.2011 (листы дела 61-74).

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя. В связи с этим договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения от 09.03.2011 № 3 и акта приема-передачи от 09.03.2011 Предприниматель с согласия арендодателя передал права и обязанности по договору аренды от 25.08.2009 № 21703-и и земельный участок Обществу (листы дела 11, 12).

18.09.2013 арендодатель направил в адрес Общества (г. Ярославль, ул. Малая Пролетраская, д. 18а, кв. 302) уведомление от 17.09.2013 № 2851 о прекращении срока действия договора аренды от 25.08.2009 № 21703-и и освобождении спорного земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления (почтовая квитанция, лист дела 6).

Почтовый конверт с данным уведомлением не был получен Обществом по обстоятельствам, зависящим от него, и был возвращен истцу отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (лист дела 7).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность получения адресованной ему корреспонденции по независящим от него причинам.

Доводы третьего лица о том, что факт наличия почтовой квитанции не доказывает направление в адрес арендатора именно уведомления о прекращении срока действия договора аренды, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что уведомление о прекращении договора аренды не было направлено ответчику, не представлено. Действующее законодательство не содержит требования о направлении данных уведомлений (предупреждений) с описью вложения в заказное письмо.

Ссылка третьего лица на то, что юридическим адресом Общества является г. Ярославль, ул. Максимова, д. 14, кв.5, судом апелляционной инстанции не принимается.

В данном случае из материалов дела следует, что адрес: г. Ярославль, ул. Малая Пролетарская, д. 18а, кв. 302 (по которому было направлено уведомление о прекращении договора аренды) на момент отправления уведомления (18.09.2013) соответствует адресу места нахождения Общества, определяемому по правилам статьи 54 Кодекса, указан в дополнительном соглашении от 09.03.2011 № 3 как юридический и почтовый адрес Общества (лист дела 78).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись об адресе места нахождения Общества: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 14, кв.5 появилась в ЕГРЮЛ 14.03.2014, то есть после того, как уведомление о прекращении договора аренды было направлено ответчику (лист дела 18).

Доказательств того, что на момент отправления уведомления (18.09.2013) местом нахождения Общества являлся адрес: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 14, кв.5, ответчиком и третьим лицом не представлено. Из материалов дела данный вывод не следует.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал уведомление от 17.09.2013 № 2851 доставленным ответчику, а договор аренды прекращенным.

Из материалов дела видно и ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что в установленный срок и до настоящего времени спорный земельный участок не был арендатором освобожден.

Доводы третьего лица о том, что собственником объекта (временного сооружения – мини-магазина), расположенного на спорном земельном участке, является Предприниматель, подлежат отклонению.

На основании договора купли-продажи временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина, от 14.02.2011 и уступки прав по рассматриваемому договору аренды Предприниматель продал Обществу временную постройку, не являющуюся объектом капитального строительства, - мини-магазин с инженерными коммуникациями, расположенную на спорном земельном участке. 17.02.2011 стороны подписали соответствующий акт приема-передачи мини-магазина.

В связи со сменой собственника временного сооружения – мини-магазина по договору купли-продажи от 14.02.2011 Обществу были переданы права и обязанности арендатора по договору аренды от 25.08.2009 № 21703-и (пункт 1.1.2 договора купли-продажи от 14.02.2011, дополнительное соглашение к договору аренды от 09.03.2011 № 3).

В обоснование своих доводов третье лицо ссылается на то, что Общество и Предприниматель 19.10.2012 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 14.02.2011 (соответствующий акт приема-передачи), по условиям которого право собственности на временную постройку возникает у Предпринимателя и прекращается у Общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов Предпринимателя и ссылки на соглашение от 19.10.2012.

По условиям договора купли-продажи от 14.02.2011 (пункт 2.1.1) передача по акту в собственность Общества временной постройки происходит после получения от покупателя денежных средств в размере полной стоимости договора. Акт передачи в собственность Общества временной постройки подписан сторонами, и фактически временная постройка передана Обществу по условиям этого договора, что подтверждается вступлением Общества в арендные отношения по использованию земельного участка для эксплуатации им временной постройки. Следовательно, право собственности на временное сооружение у Общества возникло. Соглашением от 19.10.2012 данное обстоятельство не опровергается.

В рамках дела А82-15279/2013 действительность соглашения от 19.10.2012 арбитражным судом не установлена, поскольку в удовлетворении исковых требований Обществу отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Временное сооружение - мини-магазин, расположенное на спорном земельном участке, является движимым имуществом и может быть перемещено в определенное место.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что временное сооружение продолжает находиться на спорном земельном участке, следовательно, оно не передано Предпринимателю.

При этом доказательств того, что после подписания соглашения от 19.10.2012 Предприниматель переоформил права на земельный участок, предназначенный для эксплуатации временного сооружения, Предприниматель также не представил.

Арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и временное сооружение находится на земельном участке незаконно, что свидетельствует о необходимости демонтажа временного сооружения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возложил бремя по демонтажу временного сооружения на Общество; к нарушению прав Предпринимателя исполнение решения суда в части демонтажа временного сооружения не приведет, в том числе поскольку отсутствуют основания считать Предпринимателя собственником временного сооружения. Позиция Предпринимателя о необходимости передачи ему временного сооружения не свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.  

Доводы третьего лица о том, что по делу № А82-2883/2013 в удовлетворении аналогичных исковых требований Управлению было отказано, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано по иным основаниям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Управления об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 246 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030613:36, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Терешковой, у д. 10б по Красному съезду, путем демонтажа временного сооружения – мини-магазина.

Доводы Предпринимателя о неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства по настоящим исковым требованиям, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.12.2014 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.01.2015 в 14 часов 40 минут, которым Предприниматель был привлечен к участию