Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А17-7235/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июля 2015 года

Дело № А17-7235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

заявителя: Федорова Д.В. по доверенности от 12.07.2014, Чесноковой А.А. по доверенности 03.02.2014,

заинтересованного лица: Тюриной Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу №А17-7235/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Пром» (ИНН: 3702595731, ОГРН: 1093702021368)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088)

о признании недействительными решений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крайтекс-Пром» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция, заявитель жалобы) о признании недействительными решений от 20.05.2014 № 3373, № 271.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «ИнтелСофт», поскольку фактически Общество приобретало товар у ООО «ОптЛайн», минуя поставщиков ООО «ИнтелСофт» и ООО «Гринтекс». При этом Инспекция ссылается на то, что у ООО «ИнтелСофт», ООО «Гринтекс» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, руководители организаций отрицают свое участие в их создании и деятельности, расчетные счета Общества и ООО «ИнтелСофт» открыты в одном банке, движение денежных средств носит транзитный характер, представленные документы от имени указанных организаций подписаны неустановленными лицами. Кроме того, Инспекция ссылается на то, что Общество и ООО «ИнтелСофт» осуществляли допуск к системе «Клиент-Банк» с одного IP-адреса и использовали один МАС-адрес, который является уникальным идентификатором, присеваемым каждой единице активного оборудования компьютерных сетей. Также заявитель жалобы ссылается на то, что директор ООО «ОптЛайн» ранее работал у ИП Крайнова Н.Р. (учредителя Общества), а также в организациях, в которых учредителями являлись Крайнов Н.Р., Крайнов А.Р., Крайнова Л.В., что свидетельствует о согласованности и подконтрольности деятельности между указанными лицами. Кроме того, Инспекцией установлено фактическое участие работников Общества в процессе приобретения товара через посредников ООО «ИнтелСофт», ООО «Гринтекс» в пользу Общества, а также в деятельности ООО «ОптЛайн».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, результаты проверки отражены в акте от 14.10.2013 № 4227.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции приняты решения:

- от 20.05.2014 № 3373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возмещению, в сумме 6 845 215 рублей,

- от 20.05.2014 № 271 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 6 845 215 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 04.08.2014 № 12-16/06844 решения Инспекции от 20.05.2014 № 3373, № 271 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 86, пунктом 1 статьи 93, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 2, пунктом 3 статьи 10, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 25.07.2001 № 130-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 16.10.2003 № 329-О, и исходил из того, что установленные Инспекцией обстоятельства не опровергают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом; Инспекцией не представлено доказательств недобросовестного поведения Общества, которые свидетельствовали бы об отсутствии у Общества права на получение спорных налоговых вычетов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года по счетам-фактурам ООО «ИнтелСофт» в сумме 6 845 215 рублей, в связи с приобретением Обществом у ООО «ИнтелСофт» товара - пряжи х/б и бязи суровой.

Факт поставки Обществу товара подтверждается договором купли-продажи от 06.12.2010 № 4, товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов (листы дела 136-150 том 1, листы дела 1-63 том 2).

На оплату поставленного товара ООО «ИнтелСофт» выставило в адрес Общества счета-фактуры, с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Товар Обществом оплачен в безналичном порядке, принят к учету и в дальнейшем реализован (использован в производственной деятельности), данные обстоятельства Инспекция не отрицает.

Представленные Обществом документы содержат сведения о подписании их со стороны ООО «ИнтелСофт» руководителем Боднар В.Е.

Инспекцией установлено, что товар в адрес Общества двигался по следующей схеме: ООО «Опт Лайн» - ООО «Гринтекс» - ООО «ИнтелСофт» - ООО «Крайтекс-Пром». В связи с этим Инспекция пришла к выводу о том, что Общество фактически приобретало товар у ООО «Опт Лайн».

В отношении ООО «ИнтелСофт», ООО «Гринтекс» Инспекция ссылается, что организации зарегистрированы в г. Москве, основным видом деятельности является оптовая торговля, у организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, организации не располагают основными средствами, в том числе транспортными средствами, складскими помещениями (листы дела 20-31, 34-53 том 3).

Боднар В.Е. (руководитель и учредитель ООО «ИнтелСофт») пояснил, что не является руководителем и учредителем ООО «ИнтелСофт», такой организации не знает, указывает, что не подписывал никаких документов от имени данной организации, расчетный счет не открывал, доверенностей не выдавал, с Корниловым А.В. (директором Общества) не знаком (листы дела 143-146 том 2).

Власова Ж.В. (руководитель и учредитель ООО «Гринтекс») пояснила, что она не имеет никакого отношения к регистрации ООО «Гринтекс», ни учредителем, ни руководителем данной организации не является (листы дела 3-9 том 2).

Согласно заключению эксперта счета-фактуры и товарные накладные, выписанные контрагентами ООО «ИнтелСофт» и ООО «Гринтекс», подписаны не Боднар В.Е. и Власовой Ж.В, а другими лицами; подписи в документах выполнены с применением технических приемов и средств путем перекопированния их на просвет с какого-то общего источника или выполнены разными людьми (листы дела 75-134 том 1).

 Расчетные счета Общества и ООО «ИнтелСофт» открыты в одном банке. Из анализа операций с 01.01.2012 по 31.03.2013 по расчетному счету Общества следует, что списание денежных средств на оплату за электроэнергию, арендную плату, складских помещений и другие расходы не производилось. Денежные средства, поступавшие на счет ООО «ИнтелСофт», перечислялись на счета других организаций с периодичностью в 1 - 2 дня (листы дела 54-81 том 3).

Представленные ООО «ИнтелСофт», ООО «Гринтекс» декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость содержат сведения о многомиллионных облагаемых операциях, при этом суммы налогов к уплате, по мнению Инспекции, минимальны.

Представленные в рамках проверки счета-фактуры, товарные накладные, грузовые таможенные декларации на товар свидетельствуют о совпадениях по времени отгрузки и количеству поставленного сырья.

Корнилов А.В. (руководитель Общества) пояснил, что лично с руководителем ООО «ИнтелСофт» не знаком, общались с ним по телефону, договоры заключались через почту (листы дела 11-17 том 3). 

Касаткин Д.В. (директор ООО «Опт Лайн») сообщил, что руководителей ООО «ИнтелСофт» и ООО «Гринтекс» лично не знает, никогда не общался, ему известны только фамилии, имена, отчества, контактных телефонов указанных организаций нет (листы дела 82-85 том 3).

Согласно справкам о доходах физического лица за 2004-2010 годы Касаткин Д.В. работал у ИП Крайнова Н.Р. (учредитель Общества), а также в организациях, учредителями (руководителями) которых были Крайнов Н.Р., Крайнов А.Р., Крайнова Л.В.

Исследовав и оценив указанные Инспекцией обстоятельства, представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований не принимать налоговые вычеты по сделке с ООО «ИнтелСофт».

Материалами дела подтверждается, и Инспекцией не опровергнут факт действительной поставки товара от ООО «ИнтелСофт» Обществу.

Инспекцией не установлено фактов непринятия Обществом на учет приобретенного товара, неиспользования товара Обществом для осуществления предпринимательской деятельности, а также не подтверждено, что спорные хозяйственные операции между Обществом и его контрагентом не совершались.

Инспекцией не установлено фактов непредставления Обществом каких-либо первичных документов, подтверждающих условия применения спорных налоговых вычетов.

Инспекция не представила доказательств и не установила того, что Обществу было известно или должно было быть известно о том, что документы от имени ООО «ИнтелСофт» подписаны не руководителем организации.

То обстоятельство, что Боднар В.Е. отрицает участие в осуществлении руководства и финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИнтелСофт», не подписывал документы от имени ООО «ИнтелСофт», само по себе не свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО «ИнтелСофт» и Обществом и не свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Кроме того, следует отметить, что согласно заключению эксперта подпись от имени Боднар В.Е. в графе «единственный учредитель ООО «ИнтелСофт» копии решения единственного учредителя ООО «ИнтелСофт» от 19.10.2010 № 1 выполнена Боднар В.Е., что опровергает пояснения Боднар В.Е. о том, что он не имеет отношение к созданию и деятельности ООО «ИнтелСофт» (лист дела 115 том 1).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией не установлено и не представлено в дело доказательств того, что товар был поставлен Обществу напрямую от ООО «Опт Лайн».

Доводы Инспекции в данной части (о покупке спорного товара непосредственно у ООО «Опт Лайн») являются предположительными и ничем не подтверждены.

Руководитель ООО «Опт Лайн» Касаткин Д.В. не подтверждает факт поставки товара Обществу, указал, что товар приходил через Шуйский таможенный пост, там уже были представители, в том числе ООО «Гринтекс», ООО «ИнтелСофт», которые показывали ему доверенности и получали груз.

Доводы Инспекции о том, что ранее Касаткин Д.В. работал у ИП Крайнова Н.Р., в организациях, учредителями (руководителями) которых были Крайнов Н.Р., Крайнов А.Р., Крайнова Л.В., не являются основанием считает, что в спорный период ООО «Опт Лайн» поставляло товар Обществу, что документы между