Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-3450/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-3450/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пичугина А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Пичугина Александра Сергеевича

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015  по делу № А82-3450/2013 Б/47, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росстройгаз»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» Пичугина Александра Сергеевича и ходатайству об уменьшении суммы вознаграждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росстройгаз» (далее - ООО «Росстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СельхозГазИнвест» (далее – должник, ООО «СельхозГазИнвест») Пичугина Александра Сергеевича (далее – Пичугин А.С.), а также с ходатайством об уменьшении размера фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему.  Заявитель просил: признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в невключении в состав конкурсной массы ООО «СельхозГазИнвест» дебиторской задолженности ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» и ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд», а также в неотражении в акте инвентаризации финансовых вложений в сумме 5 000 000 рублей, числящихся по данным бухгалтерского учета; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Пичугина А.С., выразившееся в непредставлении собранию кредиторов (комитету кредиторов) в установленный срок предложений по продаже имущества ООО «СельхозГазИнвест»; признать не соответствующим законодательству о банкротстве заключение конкурсным управляющим Пичугиным А.С. трудовых договоров от имени ООО «СельхозГазИнвест» с главным бухгалтером Никитиной Т.К. и юрисконсультом Ежовым С.С; уменьшить размер фиксированного вознаграждения, подлежащего выплате конкурсному управляющему Пичугину А.С. за период с 13.03.2014 по 17.07.2014 до 3 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2015 заявленные требования о признании действий (бездействия) незаконными удовлетворены,  размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего за период с 13.03.2014 по 17.07.2014 снижен до 15 000 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказать.

Как указывает заявитель, действия по привлечению специалистов были впоследствии одобрены собранием кредиторов должника. Привлечение специалистов связано с исчезновением из конкурсной массы должника 46 300 000 руб. Поясняет, что Никитина и Ежов привлечены как специалисты и лимиты расходов на привлеченных лиц не превышены. Конкурсный управляющий считает, что дебиторская задолженность ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» отсутствовала, была погашена векселем на эту же сумму, что подтверждается актом приема-передачи ценных бумаг от 02.10.2013. Задолженность «СельхозГазИнвест-Трейд» может быть подвергнута инвентаризации только по результатам рассмотрения спора в судебном порядке после того, как уступку данной задолженности суд признал недействительной. По мнению заявителя, наличие векселей на 5 000 000 руб. судом установлено незаконно. Подлинные векселя до настоящего времени не переданы должником, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оригиналы векселей имеются в конкурсной массе. Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, закон не обязывает производить инвентаризацию кредиторской задолженности должника. Суд, установив, что формально сроки по  представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника соблюдены, вышел за рамки заявленных требований, так как начал устанавливать сроки оценки имущества.

Конкурсный управляющий также представил уточнения к апелляционной жалобе, просил исключить вывод арбитражного суда о формальном проведении инвентаризации.

ООО «Росстройгаз» в отзыве на жалобу указывает, что конкурсный управляющий не отразил в инвентаризационных описях то имущество, которое должно быть в наличии у должника. Оценка имущества должника должна была быть завершена 15.06.2014, тогда как фактически завершена 08.09.2014. результат проведения оценки оказался неэффективным, поскольку предложенная цена реализации оказалась завышенной, и имущество осталось непроданным. Кредитор считает, что необоснованное привлечение специалистов ведет к увеличению расходов  за счет конкурсной массы должника, в связи с чем нарушает права и интересы кредиторов. Просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В дополнительном отзыве ООО «Росстройгаз» поясняет, что факт утраты должником имущества был выявлен на стадии наблюдения при рассмотрении требования ОАО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов. И.о. конкурсного управляющего Вавилов С.Ю. 28.02.2014 направил в правоохранительные органы заявление по поводу факта утраты имущества. Отмечает, что у должника имеется всего три объекта бухгалтерского учета. Никакой производственной, торговой или иной деятельности организация не ведет. Движение денежных средств отсутствует. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, налоговые декларации нулевые. Весь бухгалтерский учет связан с начислением заработной платы. Таким образом, затраты на бухгалтера в сумме 30 000 руб. неразумны и нецелесообразны. Значительный объем работ юриста также не подтвержден материалами дела. Считает, что конкурсный управляющий должен привлекать специалистов только на основании гражданско-правовых договоров, привлечение специалистов на основании трудовых договор незаконно. Кредитор полагает, что одобрение комитета кредиторов по привлечению специалистов ничтожно, так как предполагает оплату услуг специалистов за счет конкурсной массы, а это противоречит пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве.  

Судебное заседание 09.06.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием заявителя и ООО «Росстройгаз».

09.06.2015 судебное заседание отложено на 29.06.2015.

29.06.2015 судебное заседание проведено без использования средств видеоконференц-связи.

ООО «Росстройгаз» явку своих представителей после отложения в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2014 ООО «СельхозГазИнвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. До даты утверждения конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» возложено на временного управляющего Вавилова Сергея Юрьевича.       

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» утвержден Пичугин Александр Сергеевич.

Полагая, что конкурсным управляющим ООО «СельхозГазИнвест» Пичугиным А.С. в период с 13.03.2014 по 17.07.2014 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что может повлечь убытки должника и кредиторов,  заявитель обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и ходатайством об уменьшении фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и кредитора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника и принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из статей 131 и 139 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе данной процедуры банкротства, составляет конкурсную массу; требования кредиторов к должнику удовлетворяются за счет денежных средств, полученных от продажи имущества, включенного в конкурсную массу.

  По мнению кредитора, по итогам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим не отражена дебиторская задолженность ряда кредиторов, числящаяся в документации должника, представленной руководителем должника в ходе процедуры наблюдения, и отраженная в бухгалтерском балансе должника в 2013 году, а также в акте инвентаризации, подготовленном исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «СельхозГазИнвест» Вавиловым С.Ю. Кроме того, в акте инвентаризации  от 22.07.2014 конкурсным управляющим Пичугиным А.С. неверно отражена сумма финансовых вложений - 1 626 323 руб. 28 коп., вместо 6 626 000 руб. Таким образом, конкурсный управляющий не включил в состав имущества должника основную часть дебиторской задолженности и исказил информацию о финансовых вложениях, числящихся по данным бухгалтерского учета, что затрагивает права и интересы конкурсных кредиторов, поскольку может повлечь уменьшение конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Положения об инвентаризации имущества закреплены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49) (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (далее - Положение № 34н), следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Следовательно, в силу закона, независимо от того обстоятельства, имеются ли у конкурсного управляющего первичные документы в подтверждение наличия какого-либо имущества должника, последний обязан провести инвентаризацию имущества должника с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

В силу пункта 6 Положения № 34н ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

По пункту 26 Положения № 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (пункт 27 Положения № 34н; руководитель является таким лицом в силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение инвентаризации является обязательным для конкурсного управляющего как руководителя должника.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО «СельхозГазИнвест» временному управляющему должника Вавилову С.Ю. была представлена расшифровка дебиторов и кредиторов ООО «СельхозГазИнвест» по состоянию на 30.06.2013. По строке 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) числится задолженность следующих лиц:

1. ЗАО «Северо-Западная управляющая компания» - 2 454 713 руб. 73 коп.;

2. Филиал ОАО «МРСК Центра» «Ярэнерго» - 36 108 руб.;

3. ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» - 51 047 руб. 19 коп.;

4. Налоги и сборы - 2 016 руб.

Итого: 2 543 884 руб. 92 коп.

Согласно той же расшифровке по строке 12403 бухгалтерского баланса (предоставленные займы) числится один заемщик - ООО «СельхозГазИнвест-Трэйд» - 65 000 руб.

Эти данные соответствуют данным бухгалтерского