Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-13929/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Постановлением администрации Мышкинского муниципального района от 10.11.2011 № 1089 установлены охранные зоны магистральных нефтепроводов ООО «Балтнефтепровод» на территории Мышкинского района общей площадью 564,63  га.

09.06.2011 было зарегистрировано право собственности ЗАО «Агрофирма «Луч» (преобразовано 15.11.2013 в ООО «Агрофирма «Луч») на земельный участок с кадастровым номером 76:07:083401:759 с находящимися на нем линейными объектами (свидетельство о государственной регистрации права серии 76-АБ  № 326137 от 09.06.2011).

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»  магистральный нефтепровод отнесен к опасным производственным объектам.

В соответствии с пунктом 1.5.6 Правил технической эксплуатации магистральных нефтепроводов при эксплуатации МН должны быть обеспечены безопасность и надежность трубопроводов и оборудования, экологическая безопасность МН.

Во исполнение требований указанного Федерального закона ООО «Балтнефтепровод» была разработана Программа реализации мероприятий по повышению надежности оборудования и сооружений линейной части МН и проект на обустройство дополнительных защитных сооружений на подводном переходе р. Волга МН (ППМН р. Волга) «Сургут-Полоцк», «Ярославль-Кириши-1» и «Ярославль-Кириши-2».

Для проведения работ по обустройству указанных защитных сооружений ЗАО «Агрофирма «Луч» передало часть спорного земельного участка общей площадью 6546 кв. м ООО «Балтнефтепровод» по акту приема-передачи от 06.08.2011.

В дальнейшем 01.12.2012 между собственником земельного участка ЗАО «Агрофирма «Луч» (Арендодатель) и ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы» (ООО «Балтнефтепровод») (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, по которому Арендодатель предоставил за плату во временное пользование, а Арендатор принял в пользование часть земельного участка площадью 16394 кв. м, расположенный на территории Поводневского сельского округа Мышкинского района Ярославской области, в границах земельного участка общей площадью 885872 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 76:07:083401:759 (пункт 1.1 договора).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  Истец  пояснил, что подписанный сторонами акт приема-передачи (возврата) земельного участка от 31.10.2013 имеет формальный характер и не отражает действительных обстоятельств дела. Ответчик до настоящего времени не возвратил Истцу арендованную по договору аренды от 01.12.2012 часть земельного участка, на котором находится имущество Ответчика, что подтверждается Актом обследования (осмотра) части земельного участка от 13.10.2014, составленным с участием представителей Ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО «Балтнефтепровод»  №БНП-62-45/11234 от 17.06.2014, с которым через восемь месяцев после окончания срока аренды Ответчик повторно направляет Истцу подписанную со своей стороны другую редакцию акта возврата земельного участка (без даты) к договору от 01.12.2012, что также свидетельствует о формальном  характере акта приема-передачи.

Таким образом, как  правильно указал суд первой  инстанции, поскольку на спорном земельном участке располагается недвижимое имущество Ответчика, находящемся в эксплуатации, то есть он фактически продолжает пользоваться данным земельным участком после окончания действия договора аренды, что, в свою очередь, подлежит соответствующей оплате.

Довод Ответчика  о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие статьи 622 ГК РФ в силу того, что земельный участок на момент заключения договора аренды уже был обременен имуществом, освобождение земельного участка от которого невозможно, апелляционный суд отклоняет.

Так, в свидетельстве о государственной регистрации права от 11.04.2014  76-АБ № 870759 ограничения (обременения) права собственности ООО «Агрофирма «Луч» не зарегистрировано.

Отсутствуют также какие-либо сведения об обременениях земельного участка в кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 11.07.2011 № 7607/201/11-1382.

Наличие на арендованном земельном участке недвижимого имущества арендатора не означает отсутствия срока действия договора аренды и бесконечности арендных отношений, поэтому регистрация Истцом права собственности на земельный участок с уже расположенными на нем линейными объектами Ответчика  позицию заявителя  жалобы также не подтверждает.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что взысканию с Ответчика подлежит арендная плата с учетом периода   взыскания, рассмотренного в рамках дела №А56-33062/2014.

Довод Ответчика о том, что изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых Истец основывает свое требование к Ответчику, в обоснование которого заявитель жалобы  ссылается на статью 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд  признает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 № 2353/04, по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Из материалов дела усматривается, что Истец первоначально просил взыскать с Ответчика 757 433,11 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела Истец изменил правовую квалификацию исковых требований и просил взыскать 757 433,11 руб. арендной платы согласно статье  622 ГК РФ.

Предметом исковых требований является взыскание с Ответчика задолженности в сумме 757 433,11 руб., а основанием иска - использование Ответчиком принадлежащего Истцу земельного участка.

Таким образом, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, её последующее определение в качестве суммы арендной платы не может являться изменением предмета иска. Правовая норма также не входит в основания иска.

Из положений статьей 49, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определение характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также норм законодательства, подлежащих применению, является обязанностью суда (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010  № 8467/10 по делу  № А19-12205/09-58).

Таким образом, изменение Истцом правовой квалификации заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору аренды не свидетельствует об изменении предмета и основания иска (то есть последующее определение спорной суммы в качестве арендной платы не является изменением предмета иска).

При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что в части взыскания платы за использование земельного участка за период с 01.11.2013 по 21.05.2014 имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям: судебный акт Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33062/2014 - определение о прекращении производства по делу от 09.09.2014.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 законным и обоснованным, принятым при  правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы  ООО «Транснефть-Балтика» по изложенным в ней доводам у апелляционного  суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2015 по делу №А82-13929/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» (ИНН: 4704041900, ОГРН: 1024700871711) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных