Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-10077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии правилами гл. 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки, при этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как установлено статьей 13 Закона об оценочной деятельности, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки, общие требования к содержанию которого также установлены данной статьей. Так, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, законом действительно не предусмотрена процедура самостоятельного отзыва отчета оценщиком, однако, выводы экспертного заключения могут быть оспорены заинтересованными лицами, в том числе в рамках рассмотрения конкретного спора с использованием соответствующих доказательств.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Проанализировав отчет от 04.07.2013, апелляционный суд полагает, что в нем оценщиком не приведено обоснование использованных при сравнительном методе поправок, кроме того, метод расчета стоимости объекта по сравнительному методу не обладает свойством проверяемости. При применении доходного метода отсутствуют исходные данные, использованные в таблице 11 «Расчет рыночной стоимости оцениваемого объекта доходным подходом», а также расчет оцениваемого объекта доходным походом с обоснованием использованных в нем показателей. Также отсутствует подтверждение использованных при применении затратного метода величин в привязке к спорному объекту.

Таким образом, представленный ответчиком отчет от 04.07.2013 не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим стоимость объекта на момент совершения сделки.

Следует также отметить, что судом не может быть проигнорировано мнение самого оценщика – Егорова П.Н., составившего отчет,  о наличии в нем неточностей, которые препятствуют использованию его для обоснования цены продажи как рекомендуемой и достоверной. Доказательств, свидетельствующих о давлении на оценщика со стороны истца, ответчиком не представлено.

Более того, согласно акту установления выкупной цены земельного участка с кадастровым номером 43.41:000019:77, договору от купли продажи данного земельного участка от 18.04.2014 выкупная стоимость земельного участка составляет 17 677 рублей 00 копеек. Вместе с тем, сторонами договора от 21.12.2013 цена земельного участка определена в размере 4000 рублей 00 копеек.

Следовательно, указание в договоре от 21.12.2013 стоимости земельного участка в размере, ниже определенной в рамках его выкупа у муниципального образования в 3,5 раза уже не может расцениваться как разумное и добросовестное поведение руководителя Общества.

Доводы апелляционной жалобы о проведении Боченковым С.В. ремонтных работ рассмотрены апелляционным судом, однако, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, действительно подтверждающих проведение после заключения договора от 23.12.2013 работ, значительно увеличивших стоимость  реализуемого объекта.

Отсутствие на дату заключения договора иной оценки объекта недвижимости не исключает возможности привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, поскольку при исполнении своих обязанностей директор обязан действовать разумно и добросовестно в соответствии с интересами юридического лица, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли.

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Доказательств того, что, совершая сделку по отчуждению основных средств общества по цене 105 000 рублей 00 копеек, Трухин А.Н. как директор Общества действовал в интересах Общества, и такая сделка являлась экономически целесообразной (извлечение прибыли, предотвращение большего ущерба и прочее), в материалах дела не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком произведено отчуждение недвижимого имущества Общества в период корпоративного конфликта (дела №А28-10844/2013, А28-887/2014), в связи с чем, цена сделки, определенная ниже рыночной, свидетельствует о недобросовестности Трухина А.Н.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Постановления №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В данном пункте постановления также содержится толкование относительно того, что совершение директором сделки на невыгодных условиях для юридического лица является основанием для вывода о доказанности недобросовестности директора, а также говорится, что директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Поскольку ответчик действовал в условиях конфликта корпоративных интересов, а доказательств одобрения таких действий в установленном порядке не имеется и истец их наличие отрицает, то недобросовестность ответчика следует считать установленной.

Истец, являясь участником общества, воспользовался своим правом на предъявление иска в защиту имущественных интересов юридического лица (п. 10 Постановления №62), по отношению к которому он имеет обязательственные права.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015  по делу № А28-10077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трухина Анатолия Николаевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак