Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А28-10077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А28-10077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Саляховой Ф.Г., по доверенности от 16.09.2013, Сухомлина Д.С., по доверенности от 16.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трухина Анатолия Николаевича 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2015  по делу № А28-10077/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению Фалалеевой Елены Олеговны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 4340003133, ОГРН: 1024300609475)

к Трухину Анатолию Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН: 4340003133, ОГРН: 1024300609475)

о взыскании 1 441 000 рублей 00 копеек,

установил:

Фалалеева Елена Олеговна (далее – истец, Фалалеева Е.О.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Трухину Анатолию Николаевичу (далее – ответчик, Трухин А.Н.) о взыскании 1 441 000 рублей  00 копеек убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ООО «Восход»), причиненных ответчиком при исполнении обязанностей директора ООО «Восход»,  10 000 рублей 00 копеек  расходов  по  оплате  услуг  эксперта (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восход».

Решением Арбитражного суда Кировской области от  23.03.2015 исковые  требования удовлетворены.

Трухин Анатолий Николаевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.03.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорное задние склада до его продажи Боченкову С.В. находилось в состоянии, при котором невозможное было его использование по назначению, именно данным обстоятельством объяснялась итоговая невысокая величина оценки – 87 177 рублей 00 копеек. С учетом того, что имущество продано по цене 105 000 рублей 00 копеек, Трухин сумел увеличить прибыль, по сравнению с той, на которую изначально могло рассчитывать Общество. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствие на момент совершения сделки иной профессиональной оценки исключает возможность опровержения выводов оценщика Егорова П.Н. Указание в письме оценщика Егорова П.Н. от 20.10.2014 на отзыв отчета в связи с выявленными недостатками не может служить достаточным основанием для признания данного факта достоверным. Кроме того, положениями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность отзыва отчета об оценке. Действия Егорова П.Н. заявитель связывает с оказанием давления со стороны истца. Также Трухин А.Н. считает необоснованным вывод суда о наличии конфликта между личными интересами Трухина А.Н. и интересами ООО «Восход». По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы от 10.02.2015 №1598/5-3 не отвечает признаку достоверности, поскольку экспертом не принято во внимание, что Боченковым С.В. был осуществлен капитальный ремонт всего здания после его покупки.

Фалалеева Е.О. в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонила. Представители истца в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

ООО «Восход» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 апелляционная жалобы назначена к рассмотрению на 04.06.2015 в 11 час. 10 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное заседание по делу отложено на 02.07.2015 в 14 час. 00 мин.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела № А28-10077/2014 произведена замена его на судью Тетервака А.В..

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Фалалеева  Е.О. является участником ООО «Восход», владея долей в уставном капитале общества в размере 14,286%.

21 декабря 2013 года между ООО «Восход» (продавец) в лице Селивановой И.А., действующей на основании доверенности от имени общества от 27.09.2013 и гр. Боченковым Сергеем Васильевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи,  по  условиям  которого,  продавец  продает,  а  покупатель  покупает в собственность здание инвентарного склада, назначение  материально-техническое снабжение и сбыт, 1-этажный, общая площадь 356,3 кв.м., инв.№ 771/22 лит В/В1, адрес (местонахождение): Кировская обл., г. Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 1 и земельный  участок,  категория  земель:  земли  населенных  пунктов,  разрешенное использование:  для  размещения  и  эксплуатации  здания  инвентарного  склада, общая  площадь  521  кв.м.,  адрес  (местонахождение):  Кировская  обл.,  г.  Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 1.

Цена продаваемого недвижимого имущества определена по договоренности сторон и составляет 105 000 рублей 00 копеек, в том числе 4000 рублей 00 копеек земельный участок (пункт 3 договора).

В суде первой инстанции  Трухин  А.Н.  не  оспаривал,  что  заключение договора  производилось  при  его  непосредственном  участии.

В ходе рассмотрения дела, определением от 09.12.2014 по ходатайству истца была  назначена  судебная  экспертиза  по  вопросу  установления  рыночной стоимости имущества, отчужденного по договору от 21.12.2013.

Согласно  заключению  эксперта  Садаковой  Е.Б.  рыночная  стоимость  здания инвентарного склада площадью 356,3 кв.м., расположенного по адресу: Кировская обл.,  г.  Вятские  Поляны,  ул.  Деповская,  д.  1,  кадастровый  номер 43:41:000019:38:771/22В/В1  по  состоянию  на  21.12.2013  составляет 1 546 000 рублей 00 копеек, в том числе рыночная стоимость земельного участка, площадью  521  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  Кировская  обл.,  г.  Вятские Поляны, ул. Деповская, д. 1, кадастровый номер 43:41:000019:77, по состоянию на 21.12.2013 165 000 рублей 00 копеек.         

Полагая, что в результате продажи имущества ООО «Восход» по заниженной цене Обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44, пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1995 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление №62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (подпункт 3 пункта 3 Постановления №62).

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона).

Таким образом, для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Наличие убытков истец связывает с реализацией принадлежащего третьему лицу здания склада и земельного участка по заниженной цене в 105 000 рублей 00 копеек.

Факт причинения убытков суд апелляционной инстанции считает установленным, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество, принадлежащее обществу, реализовано по цене, ниже его действительной рыночной стоимости.

В подтверждение факта наличия и размера убытков истец первоначально ссылался на отчет от 25.07.2013 №195/13, согласно которому рыночная стоимость здания инвентарного склада составляла 3 846 450 рублей 00 копеек, а также результаты проведенной в ходе рассмотрения дела №А28-887/2013 судебной экспертизы, оформленные заключением АНО «Экспертная компания «Центр1» №6/2014, согласно которому рыночная стоимость здания по состоянию на 31.12.2012 составляла 1 951 000 рублей 00 копеек.

Для установления действительной рыночной стоимости реализованного по договору от 23.12.2013 имущества, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2015 №1598/5-3 рыночная стоимость здания инвентарного склада равна 1 546 000 рублей 00 копеек, в том числе стоимость земельного участка 165 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение от 10.02.2015 №1598/5-3 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не согласившись с его выводами, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не обжаловал результаты экспертизы. Трухин А.Н. не заявил ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса

В отношении доводов о достоверности отчета оценщика Егорова П.Н от 04.07.2013 апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа юридического лица (в том числе о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»