Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А31-1595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

довод,  изучил имеющуюся в деле копию упомянутого исполнительного документа в сопоставлении с информацией, приведенной в копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 16.01.2015 № 39В/2015. При этом суд установил, что на пятой странице Исполнительного листа от 28.11.2014 указаны следующие сведения о должнике: «Общество с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром», Костромская область, г. Шарья, ул. Межрайбаза, д. 9, ИНН 4407009910, ОГРН 1084436001286, дата регистрации: 28.05.2008», а названная дата регистрации соответствует данным ЕГРЮЛ (л.д. 36-39).

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, не подтверждается.

Приведенные обстоятельства и вывод, изложенные в обжалуемом решении, заявитель в жалобе не опровергает, правовых и фактических оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Иных оснований, свидетельствующих о том, что Постановление от 13.02.2015 вынесено незаконно, в возбуждении исполнительного производства следовало отказать, Общество не указывало, из материалов дела не следует.

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции правомерно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о нарушениях положений статей 61, 200, 201 АПК РФ, отклоняются как не являющиеся достаточными основаниями для отмены обжалуемого решения.

Ссылки на то, что суд первой инстанции не выяснял наличие у Судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, на отсутствие документов, подтверждающих указанные полномочия (копии приказа о назначении и должностной инструкции Судебного пристава-исполнителя), несостоятельны.

По смыслу статей 65, 70, 133, 135, 200 АПК РФ в числе обстоятельств, подлежащим выяснению по спорам, разрешаемым в порядке главы 24 АПК РФ, может быть наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). Между тем, существенность данного обстоятельства, то есть необходимость его выяснения и подтверждения соответствующими доказательствами, определяется судом в каждом конкретном деле, исходя из заявленных требований и возражений. 

Апелляционный суд считает, что в настоящем деле указанное обстоятельство не является существенным. Заявитель в суде первой инстанции не ссылался на то, что Постановление от 13.02.2015 вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий, а иные лица, участвующие в деле подтверждали законность оспариваемого акта, принятого Судебным приставом-исполнителем. Соответственно, что касается полномочий последнего, то основания для сомнений и истребования подтверждающих документов отсутствовали, а равно из пояснений в жалобе не возникли.

Аргумент о том, что в резолютивной части обжалуемого решения не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверялось Постановление от 13.02.2015, не принимается.

Нормы права, на соответствие которым проверен оспариваемый акт, отражены в мотивировочной части, а их отсутствие в резолютивной части не означает, что спор разрешен неправильно.

С мнением заявителя о том, что в рассмотрении дела участвовал представитель, полномочия которого на представление интересов Судебного пристава-исполнителя не оформлены надлежащим образом, не представляется возможным согласиться.

Из материалов дела следует и с требованиями части 6 статьи 46 АПК РФ согласуется, что в настоящем споре фактически участвовали в качестве соответчиков (заинтересованных лиц) ОСП по Шарьинскому району, УФССП России по Костромской области. Данные лица извещались о рассмотрении дела и во исполнение требования суда первой инстанции представляли отзыв, в котором, среди прочего, подтверждали свой указанный выше процессуальный статус. Именно в интересах ОСП по Шарьинскому району, УФССП России по Костромской области, а не Судебного пристава-исполнителя, действовал представитель на основании доверенностей, соответственно, от 12.03.2015 № 9 и от 27.12.2013 № 607, упомянутых в обжалуемом решении (л.д. 46, 54-55, 69, 71, 87, 91, 92).

В связи с этим отсутствие доверенности от имени Судебного пристава-исполнителя, удостоверенной начальником  ОСП по Шарьинскому району или УФССП России по Костромской области, с приложением приказов о назначении названных руководителей, не свидетельствует о том, что представитель допущен к участию в деле незаконно.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 329 АПК РФ и с учетом разъяснений в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается.

В связи с этим и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, излишне уплаченная ответчиком при обращении с жалобой по платежному поручению от 29.04.2015 № 78, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу № А31-1595/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 № 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов