Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А31-1595/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А31-1595/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2015 по делу № А31-1595/2015, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром» (ИНН: 4407009910; ОГРН: 1084436001286)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Скляниной Юлии Евгеньевне,

третье лицо – Департамент лесного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401071292; ОГРН: 1074401000112),

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВетлугаЛесПром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Скляниной Юлии Евгеньевне (далее – ответчик, Судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2015 № 3581/15/44027-ИП (далее – Постановление от 13.02.2015).

Согласно определению от 27.02.2015 к участию в деле привлечены  отдел судебных приставов по Шарьинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – ОСП по Шарьинскому району, УФССП России по Костромской области, Департамент; л.д. 1-2).

Решением от 03.04.2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности, требования статей 61, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе пояснено, что согласно тексту обжалуемого решения в рассмотрении дела участвовал представитель, полномочия которого на представление интересов Судебного пристава-исполнителя не оформлены надлежащим образом. В настоящем деле оспаривалось Постановление от 13.02.2015 конкретного должностного лица, а потому участвовать в деле мог сам Судебный пристав-исполнитель или его представитель на основании доверенности, удостоверенной начальником  ОСП по Шарьинскому району или УФССП России по Костромской области, с приложением приказов о назначении названных руководителей. Поскольку таких документов в деле не имеется, то представитель допущен к участию в деле незаконно.

Также заявитель обращает внимание на то, что в настоящем деле следовало установить, но судом первой инстанции не выяснялось наличие у Судебного пристава-исполнителя полномочий на возбуждение исполнительного производства, документы, подтверждающие указанные полномочия (копии приказа о назначении и должностной инструкции Судебного пристава-исполнителя), отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указано название закона или иного нормативного акта, на соответствие которому проверялось Постановление от 13.02.2015.

Департамент в отзыве просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела без участия  своего представителя.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2014 № А31-7091/2014, принятым в порядке упрощенного производства, с Общества  в пользу Департамента (далее также – должник и взыскатель) взысканы:

-      арендная плата по договору аренды лесного участка от 31.12.2009 № 342 в сумме 179 661 рубль 51 копейка, пени за невнесение арендной платы в срок в сумме 24 690 рублей 65 копеек, итого: 204 352 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основной задолженности (179 661 рубль 51 копейка) с 07.03.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи искового заявления;

-      проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 204 352 рубля 16 копеек по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (далее – Решение от 16.09.2014).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2014, апелляционная жалоба Общества на Решение от 16.09.2014 возвращена.

Для принудительного исполнения Решения от 16.09.2014, вступившего в законную силу 31.10.2014, выдан 28.11.2014 исполнительный лист серия АС № 006709071 (далее – Исполнительный лист от 28.11.2014; л.д. 52-53).

На основании данного исполнительного документа и заявления взыскателя от 27.01.2015, поступившего в ОСП по Шарьинскому району 11.02.2015, Судебный пристав-исполнитель вынес Постановление от 13.02.2015 (л.д. 50-51).

Общество, не согласившись с возбуждением в отношении него исполнительного производства,  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Постановления от 13.02.2015 незаконным (л.д. 8-10).

В обоснование заявитель указал, что Постановление от 13.02.2015 вынесено по исполнительному документу, не соответствующему требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а именно: не содержащему сведений о дате государственной регистрации должника в качестве юридического лица. В данном случае в возбуждении исполнительного производства следовало отказать.

ОСП по Шарьинскому району, УФССП России по Костромской области возражали против удовлетворения требований Общества по основаниям, приведенным в отзыве. В том числе поясняли, что в Исполнительном листе от 28.11.2014 указана дата регистрации должника в качестве юридического лица – 28.05.2008 (л.д. 46-49).

Департамент в отзыве также возражал против удовлетворения требований Общества, поясняя, что его доводы не имеют документального подтверждения (л.д. 56-57).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 4, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, 2, 12, 13, 30, 31 Закона № 229-ФЗ. При этом суд, оценив материалы дела, исходил из того, что доводы заявителя об отсутствии в исполнительном документе даты государственной регистрации должника в качестве юридического лица и, как следствие, о наличии основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, бездоказательны.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 4 АПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, может быть требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения.

Под ненормативным правовым актом понимается документ, исходящий от уполномоченного органа или должностного лица, содержащий обязательные для исполнения властно-распорядительные требования, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретного лица.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты уполномоченных должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.  Решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Из положений статей 65, 71, 198, 200, 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, решение – незаконным, если не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают права и законные интересы заявителя, влекут для него неблагоприятные последствия.

Доказывание фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя, а доказывание законности и обоснованности оспариваемого акта – на ответчика.

Суд, исходя из результатов оценки доказательств, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения – незаконным либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ  и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В настоящем деле предметом оспаривания являлось Постановление от 13.02.2015, согласно которому Судебным приставом-исполнителем на основании Исполнительного листа от 28.11.2014, предусматривающего взыскание задолженности в пользу Департамента с Общества, возбуждено исполнительное производство № 3581/15/44027-ИП.

Апелляционный суд, повторно оценив в соответствии со статьей 268 АПК РФ имеющиеся в деле документы, считает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иная позиция  Общества в жалобе несостоятельна.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Закон № 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых – законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статей 318, 320 АПК РФ, 12, 13 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда осуществляется на основании исполнительного листа, содержащего предусмотренные законом сведения, а именно:

-      наименование и адрес арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист, фамилия и инициалы судьи;

-      дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

-      дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

-      дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

-      сведения о должнике и взыскателе, в том числе наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

-      резолютивная часть судебного акта;

-      дата выдачи исполнительного листа.

Из статей 30 и 31 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Одним из оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа приведенным выше требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя, если основано на исполнительном листе, в частности, содержащем предусмотренные законом сведения, соответствует Закону № 229-ФЗ.

В противном случае, если в исполнительном листе отсутствуют какие-либо предусмотренные законом сведения, указанное постановление не является законным, должно быть вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Общество, оспаривая Постановление от 13.02.2015, ссылалось на отсутствие в Исполнительном листе от 28.11.2014 такого сведения, которое подлежит обязательному указанию, как дата государственной  регистрации должника в качестве юридического лица.

Суд первой инстанции, проверяя данный