Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-14148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этом судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, объем проделанной представителями работы.

Субъективное мнение ответчика о небольшой правовой и фактической сложности дела, в том числе с учетом количества подлежащих рассмотрению представленных доказательств (8 томов), не может быть положено в основу уменьшения судом расходов по оплате услуг представителей. Следует отметить, что ссылаясь на небольшую категорию сложности дела, ответчик, тем не менее, во внесудебном порядке спор не урегулировал, принятый по делу судебный акт обжаловал в суды апелляционной, кассационной инстанций.

Ссылка ответчика на то, что представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны не представителями по доверенности, а руководителем истца подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не исключает составления их Червинским С.Я., а также сотрудниками ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» (последнее обстоятельство подтверждено представленными в дело копиями трудовых договоров и не оспорено ответчиком вопреки доводам апелляционной жалобы).

При этом факт выдачи представителям Рынденко Е.Н. и Сурковой Т.В. доверенностей 10.01.2014, то есть до заключения договора об оказании услуг от 03.02.2014, факт их участия в рассмотрении дела в качестве представителей  истца и, соответственно, оказания последнему юридических услуг не опровергает.

Проанализировав представленный акт от 30.12.2014, апелляционный суд считает, что указание в нем сопутствующих действий (анализ судебных документов, материалов дела и судебной практики, подготовка, работа в системе «Консультант плюс», участие при осмотре недостатков, участие в беседе с представителем), о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов не свидетельствует с учетом количества подготовленных представителями документов и участия в судебных заседаниях.

В отношении расходов на оплату гостиницы в сумме 9600 рублей 00 копеек, апелляционный суд отмечает, что факт их несения подтвержден документально и ответчиком не оспорен. Ссылаясь на отсутствие необходимости проживания в гостинице, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приводит, в том числе с учетом того, что метом нахождения ответчика и его представителей является не г. Ярославль, а г. Рыбинск Ярославской области. Мнение ответчика об отсутствии необходимости участия в судебном заседание 4 представителей истца не может являться основанием для возмещения данных расходов.

В отношении расходов по оплате бензина апелляционный суд отмечает следующее.

Наличие между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» соглашения об отнесении на заказчика расходов на бензин не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения данных расходов истец представил в материалы дела кассовые чеки, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты. Доказательства,  опровергающие факт проезда представителей и несение истцом указанных расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований заявления о возмещении судебных расходов в указанной части. Указанные расходы отвечают критерию разумности с точки зрения экономии затрат истца на проезд в судебные заседания.

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм действующего законодательства, с учетом всех обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем отмене или изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015  по делу № А82-14148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак