Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу n А82-14148/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 июля 2015 года

Дело № А82-14148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Острогина А.Б., действующего на основании доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2015  по делу № А82-14148/2012, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Карякинский» о возмещении судебных расходов

по делу по иску товарищества собственников жилья «Карякинский» (ИНН: 7610085921, ОГРН: 1107610000343)

к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение

«Сатурн» (ИНН: 7610052644, ОГРН: 1027601106169)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (ИНН: 7610054095, ОГРН: 1027601120447)

о безвозмездном устранении недостатков,

установил:

товарищество собственников жилья «Карякинский» (далее – истец, ТСЖ «Карякинский») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ответчик, ОАО «НПО «Сатурн») об обязании в течение 50 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки  строительства  жилого  дома,  расположенного  на  улице  Плеханова, дом 20/улице Луначарского, дом 65 города Рыбинска, о взыскании 165 000 рублей расходов на изготовление технического заключения и 400 рублей за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечено  общество  с  ограниченной  ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ», третье лицо).

Решением  суда  от  23.04.2014  иск  удовлетворен  частично.  Суд  обязал  ОАО  «НПО «Сатурн» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить  недостатки  строительства  жилого дома,  расположенного  по  адресу:  город  Рыбинск,  улица Плеханова, дом 20/улица Луначарского, дом 65. Кроме  того,  суд  взыскал  с  ответчика  в  пользу  истца  судебные  издержки  в  сумме 5 400 рублей и 4000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 23.04.2014 и постановление от 21.07.2014 оставлены без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 127 361 руб. 67 коп., в том числе 100 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителей, 9600 руб. 00 копеек – расходы на проживание представителей в гостинице, 17 761 руб. 67 коп. – транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2015  заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

ОАО НП «Сатурн» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 30.03.2015 отменить, уменьшить сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в отношении расходов по оплате услуг представителя Червинского С.Я. судом первой инстанции не учетно, что количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности дела, а обусловлено формальными основаниями. Услуги, оказанные ООО «Экспертно-правовой центр «Юр-Фин» указаны максимально обобщенно (анализ судебных документов, судебной практики; подготовка или участие в подготовке документов, работа в системе «Консультант плюс», участие при осмотре недостатков дома, участие в беседе с представителем), и не являются расходами, которые подлежат возмещению в отдельном порядке. Расходы, связанные со следованием представителей к месту судебного заседания и в дороге, указанные в отчетах, документально не подтверждены и лежат на работодателе. Поскольку доверенность представителям Сурковой Т.В. и Рынденко Е.Н. были выданы 10.01.2014, а договор на оказание услуг заключен 03.02.2014, вывод суда о том, что в судебных заседаниях 26.02.2014, 25.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 10.10.2014 принимали участие работники ООО «Экспертно-правовой центр «Юр-Фин» не обоснован. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не учтено, что пункт 20 Акта приемки о предоставлении юридической фирмой транспортного средства для проезда представителей до здания суда является нонсенсом и не соответствует предмету договора на оказание юридических услуг. В связи с чем, ответчик полагает, что все представленные истцом документы в подтверждение доводов об оказании ООО «Экспертно-правовой центр «Юр-Фин» юридических услуг, являются фиктивными. Отзывы на апелляционную жалобу подписаны председателем ТСЖ. Категория сложности дела, по мнению заявителя, также подлежит доказыванию истцом. В части взыскания транспортных расходов в сумме 17 761 руб. 67 коп., заявитель отмечает, что представленные истцом чеки не относятся к рассматриваемому спору, поскольку из них следует, что топливо приобреталось после судебных заседаний. Кроме того, представленные путевые листы оформлены с нарушениями статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ, статей 12, 13 главы 3 Приказа Министерства транспорта от 18.09.2008 №152. В авансовых отчетах не указано назначение аванса. В отношении взыскания расходов на проживание представителей в гостинице в сумме 9600 руб. 00 коп., ответчик полагает, что не имелось необходимости участия в судебном заседании со стороны истца 4 человек, кроме того, с учетом движения поездов из г. Ярославль в г. Киров и обратно у истца отсутствовала объективная необходимость в снятии номеров в гостинице.

ТСЖ «Карякинский»в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы.

ООО «Жилищно-коммунальное управление»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.      

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  01.10.2012 между истцом (заказчик) и Червинским С.Я. заключен договор об оказании юридических услуг, составлению искового заявления, представлению интересов ТСЖ в Арбитражном суде Ярославской области по иску к НПО «Сатурн» о взыскании суммы.

22.09.2014 между истцом и Червинским С.Я. подписан акт о выполнении работ по договору, 16.07.2013 услуги представителя оплачены в сумме 25 000 руб. по платежному поручению №145.

03.02.2014 между истцом (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать клиенту юридические услуги по представлению интересов клиента при рассмотрении дела №А82-14148/2012, а клиент обязался их оплатить.

30.12.2014 между истцом и ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» подписан акт приемки оказанных услуг на общую сумму 75 000 руб.00 коп., в том числе: осуществление поиска нормативно-правовых актов по заданной ситуации, изучение судебной практики, изучение и анализ документов по делу, проектной документации жилого дома, участие представителя при осмотре недостатков дома 03.02.2014, 03.04.2014, участие представителя в беседе с представителем ООО «Строй-Инвест» 20.03.2014, участие представителей в судебных заседаниях 26.02.2014, 25.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, подготовка письменных пояснений и приложений  к судебному заседанию 03.04.2015, участие в подготовке уточненных требований к судебному заседанию 10.04.2014, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва, подготовка ходатайства во Второй арбитражный апелляционный суд об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС 26.04.2014, участие представителей в судебном заседании 16.07.2014 во Втором арбитражном апелляционном суде; подготовка заявления о выдаче исполнительного листа; подготовка ходатайства о возврате денежных средств с депозита суда, подготовка письменных объяснений от 09.09.2014, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителей в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа 27.11.2014, участие представителя в судебном заседании 20.10.2014, выполнение работ по копированию и сканированию документов, оформление и направление документов посредством Почты России; предоставление транспортного средства 26.02.2014, 25.03.2014, 03.04.2014, 10.04.2014, 16.07.2014, 27.11.2014, подготовка писем о ходе исполнительного производства, подготовка отзыва на апелляционную жалобу на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги истцом ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» оплачено 75 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 22.12.2014 №189).

Факт участия в судебных заседаниях со стороны истца по делу работников ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФин» подтвержден трудовыми договорами с работниками, копиями трудовых книжек, приказами о приеме на работу.  

Факт несения транспортных расходов в сумме 17 761 руб. 67 коп., расходов на проживание представителей в гостинице - 9 600 руб. подтвержден   кассовыми чеками, путевыми листами, счетом на оплату услуг за проживание, Актом от 17.07.2014 (ООО «Гостиница «Центральная»), платежным поручением № 104 от 08.07.2014, расходными ордерами на выдачу денежных средств, авансовыми отчетами.

В подтверждение факта использования автомобилей истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 13.02.2013, акт приема-передачи транспортного средства от 13.02.2013, свидетельство о регистрации ТС, договором безвозмездного пользования от 01.04.2011, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2011, свидетельство о регистрации ТС, ПТС.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению по следующим  основаниям.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость на услуги; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что понесенные заявителем расходы по оплате юридических услуг обоснованы и подтверждены документально.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчик не привел конкретных основанных на обстоятельствах рассмотрения настоящего спора доводов и не представил доказательств в обоснование своих возражений. Из материалов настоящего дела не усматриваются обстоятельства, которые бы свидетельствовали о чрезмерности расходов в части оплаты услуг представителей.

Представитель истца Червинский С.Я. принял участие в 7 судебных заседаниях, составил исковое заявление. Проанализировав состав оказанных услуг апелляционный суд полагает, что их чрезмерный характер ответчиком не доказан.

Необходимость участия двух представителей истца – работников ООО «Экспертно-правовой центр «ЮрФиН» обусловлена различными специализациями данных представителей – юридической и строительной (с учетом специфика спора – недостатки выполненных строительных работ).

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», само по себе