Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

часового значения необходимо применять среднее арифметическое двух получасовых значений.

Таким образом, по потребителю ООО «Сыктывкарский Водоканал» (РП КНС «Емваль» № 137) судом первой инстанции принято обоснованное решение.

Довод ОАО «КЭСК» о бездействии ОАО «МРСК» в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по договору основан на ошибочном толковании норм материального права.

В Постановлении ФАС Центрального округа от 05.02.2014 по делу N А36-3988/2011, действительно, сделан вывод о возникновении обязанности по оплате объема электрической энергии, по которому имеются разногласия, с момента урегулирования разногласий. Однако в основу принятых судебных актов также положен вывод о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих объем оказанной услуги по передаче электрической энергии, а, следовательно, недоказанности исковых требований ввиду непредставления истцом первичных документов учета.

Вместе с тем в рассматриваемом споре истцом представлены первичные документы учета, а именно: ведомости энергопотребления и другие. Соответственно, ссылка на указанное постановление не опровергает исполнение договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

ОАО «МРСК» в апелляционной жалобе не согласно с вынесенным решением в части мотивировки по потребителю ООО «КБ», объект ПС «Бельгоп» и вынесенным определением об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО «КБ» в размере 231 136 руб. 55 коп. Утверждает, что мощность спорного объекта ПС «Бельгоп» потребителя ООО «КБ» составляет свыше 670 кВт, при этом ответчиком оплачена услуга по одноставочному тарифу, поэтому стоимость разногласий по этому потребителю оставляет 231 136 руб. 55 коп. (разницу между одноставочным и двухставочным тарифами). Сообщает, что в рамках дела № А29-9969/2013 данные обстоятельства и документы исследовались, признано недоказанным, что мощность ПС «Бельгоп» была перераспределена и составляет 650 кВт, т.е. менее 670 кВт.

Действительно, вступившим в законную силу решением суда по делу А29-9969/2013 установлено, что объекты потребителя ПС «Бельгоп» имеют максимальную мощность свыше 670 кВт.

Вместе с тем договор энергоснабжения с потребителем ООО «КБ» расторгнут с 01.09.2013 на основании письма ООО «КБ» от 09.08.2013 № 1/1091-к. Таким образом, договор энергоснабжения № 223, заключенный с ООО «КБ» в спорный период (ноябрь 2013) прекратил свое действие.

В отношении спорного объекта - «производственная база» ПС 35/6 к.Б. «Бельгоп» 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения с новым потребителем - ООО «Ухтинский завод строительных материалов» (далее - ООО «УЗСМ»). Указанный объект включен в договор энергоснабжения на основании дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2014 с распространением действия на правоотношения сторон, возникших ранее.

Документы о технологическом присоединении, представленные Обществом в материалы дела подтверждают, что максимальная мощность указанного объекта энергоснабжения - производственная база в спорный период составляла менее 670 кВт., а именно 650(т.18 л.д.40).

Владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «УЗСМ» является ООО «Гемма», что подтверждается передаточным актом от 12.08.2002, согласно которому ОАО «Нерудник» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Гемма» передало имущество, в т.ч. трансформаторные подстанции.

Объекты электросетевого хозяйства (оборудование ПС «Бельгоп») переданы ООО «УЗСМ» по договору аренды от 12.08.2013 с ООО «Гемма» лишь с частью выделенной мощности     650 кВтч., необходимой для осуществления производственной деятельности. При этом составлен акт об осуществлении технологического присоединения и акт разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Гемма» и ООО «УЗСМ». Согласно данной документации Объект ПС «Бельгоп» имеет максимальную мощность ниже 670 кВт., а именно 650 кВт.

Таким образом, собственником объектов электросетевого хозяйства, а именно ПС 35/6 «Бельгоп» является ООО «Гемма».

Из представленных в материалы дела документов следует, что энергопринимающее оборудование объекта «производственная база» имеет непосредственное присоединение к объектам электросетевого хозяйства ООО «Гемма» (ПС 35/6 «Бельгоп») и, следовательно, опосредованное технологическое присоединение к сетям ОАО «МРСК».

Исходя из изложенного у Общества отсутствовало основание считать максимальную мощность потребителя свыше 670 кВт, и производить расчет за отпущенную электрическую энергию с применением трехставочного тарифа.

 Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Вынесенное судом первой инстанции определение об исправлении арифметической ошибки не привело к принятию неправильного решения по существу заявленных первоначальных и встречных требований.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015  по делу № А29-749/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Комиэнерго", открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар