Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А29-749/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 июля 2015 года

Дело № А29-749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коляды А.А., действующего на основании доверенности от 14.10.2014, Ярцева А.Н., действующего на основании доверенности от 06.05.2013,

представителя ответчика Байбаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.12.2014 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» и открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 по делу № А29-749/2014, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (ИНН: 1101061957, ОГРН: 1061101045400)

о взыскании задолженности,

и встречному исковому требованию открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада», Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания», Общество, ответчик, заявитель) с иском о взыскании 5 904 193 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 16.01.2008 № 28/08-1, оказанные в ноябре 2013 года.

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 395, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

В свою очередь, ОАО «КЭСК» заявило встречные исковые требования о взыскании с ОАО «МРСК» 108 551 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Республиканская сетевая компания» (далее – ООО «РСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.03.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.03.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5578841 рубль 46 копеек долга, 49626 рублей 79 копеек расходов по уплате госпошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, в этой связи произведен зачет встречных исковых требований; в результате с ОАО «КЭСК» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 5470290 руб. 28 коп. задолженности и 45 370 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания и Общество обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО «МРСК» в апелляционной жалобе от 21.04.2015 указывает на несогласие с вынесенным решением в части мотивировки по потребителю ООО «КБ», объект ПС «Бельгоп» и вынесенным определением об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворении исковых требований Компании в отношении задолженности за услуги по передаче электроэнергии по потребителю ООО «КБ» в размере 231 136 руб. 55 коп. Утверждает, что мощность спорного объекта ПС «Бельгоп» потребителя ООО «КБ» составляет свыше 670 кВт, при этом ответчиком оплачена услуга по одноставочному тарифу, поэтому стоимость разногласий по этому потребителю оставляет 231 136 руб. 55 коп. (разница между одноставочным и двухставочным тарифами). Сообщает, что в рамках дела № А29-9969/2013 данные обстоятельства и документы исследовались: мощность ПС «Бельгоп» была перераспределена и составляет 650 кВт, т.е. менее 670 кВт признана недоказанной.

ОАО «КЭСК» в апелляционной жалобе от 23.04.2015 уточняет свою правовую позицию. Ссылаясь на пункт 7.4 договора, ответчик полагает, что взыскиваемая сумма не может являться предметом иска (задолженностью по договору), поскольку обязанность по оплате данной суммы у Общества не наступила в связи с возникшими разногласиями в части объема, а моментом возникновения обязательства Общества по оплате услуги в спорном объеме в соответствии с пунктом 7.4 Договора является момент урегулирования разногласий. Уточняет, что согласилось урегулировать разногласия на сумму 3 553 356 руб. 60 коп., однако доказательства, подтверждающие факт оказания услуги за ноябрь 2013 года в спорном объеме на оставшуюся стоимость разногласий в размере 2 350 837 руб. 03 коп. не представлены истцом в адрес Общества и в материалы дела, следовательно, нарушение договорных обязательств со стороны ответчика не доказано. В этой связи полагает, что бездействие ОАО «МРСК» в отношении урегулирования разногласий по объему, выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих объем, свидетельствует о ненаступлении для Общества обязательства по оплате спорной суммы и невозможности ее взыскания в судебном порядке как задолженности по договору.

Также ответчик не согласен со следующими выводами суда:

- в отношении потребителя ГУ «2 отряд ФПС по РК», что подлежит применению тариф «прочие потребители», считает, что применим тариф тарифной группы «население», поскольку электроэнергия передавалась в помещение, имеющее статус жилого (общежитие);

- в отношении потребителей ГСК «Бытовик», ГСК «Эверест», ГСК «Транзит», Храм (МРО Ухтинская церковь Христа), поскольку  истцом не представлены документы в обоснование применения в отношении ГСК, религиозных организаций повышенного тарифа;

- в части разногласий по уровню тарифного напряжения по потребителю ОАО «Межрегионэнрегосбыт» (гараж);

- в части разногласий по точкам поставки, расчет по которым выполняется по мощности (нет прибора учета), но результат расчета не совпадает с СК по точкам поставки ООО «Максима» (блоки питания интернет-сети в многоквартирных домах г.Ухты) ;

- в отношении потребителя ФКУ «ОУХД № 1 ГУФСИН России по Республике Коми», объект – элеткроустановка 16 № 9639519, яч. 5 «д», Удорский район, пр.Едва, РК 169257) подлежит применению трехставочный тариф;

- в отношении ООО «Сыктывкарский Водоканал» (РП КНС «Емваль» № 137) – потребителя с максимальной мощностью энергопринимающих устройств свыше 670 кВт.

Стороны в письменных отзывах на апелляционные жалобы друг друга мотивированно отклонили заявленные доводы, настаивают на своих правовых позициях по делу.

В обоснование своей позиции относительно объекта ООО «КБ», а также в опровержение довода апелляционной жалобы истца ответчик представил соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 223 от 18.08.2014, письменное уведомление о расторжении договора с 01.09.2013.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб, ответили на уточняющие вопросы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 ОАО «Акционерная энергетическая компания «Комиэнерго» (правопредшественник Компании, исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем Договоры об организации передачи электрической энергии (перечислены в Приложении № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В силу пункта 3.2.8 Договора заказчик принимает на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя  в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктами 3.3.4, 3.3.17, 4.3, 7.2.3 Договора по окончании каждого расчетного периода исполнитель самостоятельно определяет объемы электрической энергии в порядке, определенном в Приложении № 8 к Договору, и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций.

Окончательный расчет производится не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче (пункт 7.7 Договора).

Согласно Приложению № 8 к Договору исполнителем самостоятельно ежемесячно определяется объем услуг по передаче электрической энергии, поставленной потребителям заказчика, на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, на границах балансовой принадлежности электросетевого оборудования территориальной сетевой организации и потребителей Заказчика, на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и смежной сетевой организации, по каждой точке поставки на основании показаний проборов учета; расчетных способов (в отсутствие приборов учета); актов о безучетном потреблении электрической энергии и ежемесячно направляет заказчику соответствующие сведения самостоятельно и (или) с привлечением территориальной сетевой организации.

Факт оказания соответствующих  услуг в ноябре 2013 года подтвержден представленными ОАО «МРСК Северо-Запада» актом № 647 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 (т. 1 л.д. 77-78), счетом-фактурой №56-00000000000000647 от 30.11.2013 на сумму 327554764 руб. 07 коп. с НДС (т.1 л.д. 79-80).

Ответчик произвел частичную оплату спорной счет-фактуры в сумме 321650570 руб. 44 коп. с НДС. В отношении оставшейся части долга ОАО «КЭСК» представило истцу перечень разногласий к объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Неоплата стоимости оказанных услуг в спорный период послужила основанием для обращения ОАО «МРСК Северо-Запада» в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным Законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике). К отношениям по договору снабжения электрической энергии применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом настоящего спора является задолженность заказчика (ОАО «Коми энергосбытовая компания») по Договору за оказанные исполнителем услуги по передаче электроэнергии в ноябре 2013 года. При этом отношения сетевой организации (ОАО «МРСК Северо-Запада») и гарантирующего поставщика (ОАО «Коми энергосбытовая компания») регулируются нормами специального законодательства и заключенным Договором.

Факт оказания услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается. Вместе с тем Общество представило Компании перечень разногласий с указанием потребителей и их точек поставки, в отношении которых ответчиком не приняты оказанные истцом в ноябре 2013 года услуги по передаче электрической энергии.

По представленному перечню разногласий судом первой инстанции проведен анализ, в