Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А31-5734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

материалам дела, коммунальный ресурс (тепловая энергия)  приобретался Компанией у Общества для предоставления гражданам  -  потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем, на отношения сторон распространяются нормы Жилищного кодекса, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в части отношений по отоплению), а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 этого кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объем поставленной тепловой энергии определен истцом с учетом показаний общедомовых приборов учета, принятых к коммерческому учету, а при их отсутствии, исходя из нормативов, установленных решением Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 24.12.2009 № 528 (т. 1 л.д. 31-34).

Спора по объему тепловой энергии, отпущенной истцом ответчику на нужды отопления, у сторон не имеется. Разногласия возникли в части определения стоимости поставленной истцом горячей воды в жилых домах, не оборудованных соответствующими приборами учета.

Государственное регулирование тарифов на горячую воду осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в части 9 статьи 32 которого (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что тарифы в сфере горячего водоснабжения устанавливаются в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно Основам ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2008 № 520 (далее  -  Основы ценообразования), тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих горячее водоснабжение с использованием закрытой системы горячего водоснабжения или открытой системы  горячего водоснабжения (теплоснабжения).

В соответствии с пунктом 48 Основ ценообразования органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Согласно постановлению  департамента государственного регулирования цен  от 20.12.2014 № 13/608 тариф на горячую воду, отпускаемую  обществом потребителям с 01.01.2014 по 30.06.2014 при закрытой системе горячего водоснабжения, установлен в размере 1902,16 руб./Гкал с НДС (компонент на тепловую энергию) и 30 руб. 61 коп. за один кубический метр (компонент на холодную воду) с НДС.

Количество тепла, необходимое для приготовления одного кубического метра горячей воды определено на основании пункта 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 15.02.2011 N 47 (далее  –  Методические указания), содержащих формулу определения количества тепла, необходимого для приготовления одного кубического метра горячей воды.

Из пояснений департамента государственного регулирования цен, привлеченного к участию в деле, следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию для ЗАО «Инвест-проект» на 2014 год объем тепловой энергии принят в количестве 83332,8 Гкал, в том числе, на отопление 73875,8 Гкал и на горячее водоснабжение 9457 Гкал. Количество тепловой энергии на горячее водоснабжение принято к расчету ЗАО «Инвест-проект» исходя из необходимого количества тепловой энергии на подогрев холодной воды 0,0665 Гкал/куб.м и объема потребления холодной воды для целей горячего водоснабжения (142205 куб.м. х 0,0665 Гкал/куб.м.). Количество тепловой энергии, необходимой для приготовления одного кубического метра горячей воды определено на основании пункта 58 Методических указаний.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление департамента об установление тарифа на горячую воду в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано, ввиду чего указание заявителя на необходимость применения иного норматива на нагрев 1 куб.м воды - 0,0508 Гкал/куб.м не может быть признано обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 8 473 789 рублей 15 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

В части требований истца о взыскании пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом споре ответчик является исполнителем коммунальных услуг, размер пени в отношениях с Компанией как ресурсоснабжающей организацией не может превышать размера, определенного в соответствии с положениями вышеуказанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход о невозможности применения ответственности за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в размере большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, отражен и в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12 по делу N А41-17924/11.

До принятия настоящего постановления истец представил заявление, в котором отказался от части исковых требований, а именно от взыскания пени в сумме 825 854 рубля 84 копейки.

Таким образом, с учетом частичного отказа от требований размер пени не превышает размера, определенного применительно к положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в отказе истца от иска в части противоречия закону и иным нормативным правовым актам или нарушения прав и законных интересов других лиц, в связи с чем производство в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом выводов суда о том, что договор от 01.07.2011 в спорный период действовал позиция заявителя о правомерности начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, только до даты расторжения этого договора подлежит отклонению.

Расчет пени (с учетом частичного отказа от требований) проверен судом и признан обоснованным, при этом контррасчет ответчика является ошибочным, так как в нем содержится расчет не по одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, а исходя из методики расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до 01.06.2015).

В части имеющихся расхождений по суммам долга в расчете пени за конкретные периоды, суд апелляционной инстанции отмечает, что контррасчет был представлен ответчиком непосредственно в судебное заседание и не содержит указания на документы, которые подтверждают обоснованность позиции заявителя по данному расчету. С учетом того, что при частичном отказе от требований истцом была снижена исключительно ставка пени (с двух трехсотых до одной трехсотой ставки рефинансирования), при этом апелляционная жалоба не содержала возражений относительно расчета пени по периодам, оснований для принятия расчета ответчика в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кировской области по делу № А31-5734/2014, приостановлено до окончания производства по апелляционной жалобе. Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого решения отпали.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Кировской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ закрытого акционерного общества «Инвест  -  проект» (ОГРН1094401004048, ИНН4401101677) от иска в части взыскания 825 854 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 по делу № А31-5734/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй" оставить без удовлетворения, изложить  резолютивную часть решения по делу № А31-5734/2014 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в пользу закрытого акционерного общества «Инвест-Проект»  (ИНН 4401101677, ОГРН 1094401004048) 8 473 789 рублей 15 копеек основного долга, 825 854 рублей 83 копеек пени, 9100 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ИНН 4401111844, ОГРН 1104401007150) в доход федерального бюджета 58 522 рублей 29 копеек государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу № А31-5734/2014 в части приостановления исполнительного производства № 6706/15/44017-ИП, возбужденного 27.04.2015, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области на основании решения от 29.01.2015, считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 78.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова