Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А31-5734/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А31-5734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чижовой А.Б., действующей на основании доверенности от 17.04.2015,

представителей ответчика Горбуновой Е.А. (директора), Платонова И.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Град Строй"

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015  по делу № А31-5734/2014, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Инвест  -  проект» (ОГРН1094401004048, ИНН4401101677)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (ОГРН 1104401007150, ИНН 4401111844),

третье лицо: Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ИНН 4443024537, ОГРН 1024400518548),

о взыскании 300000 рублей долга и 5000 рублей неустойки, а также неустойки с суммы долга начиная с 10.06.2014 по день фактической уплаты долга,

установил:

закрытое акционерное общество «Инвест  –  проект» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Град Строй» (далее – заявитель, ответчик, Компания) о взыскании  частично задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 в размере 300 000 рублей,  частично неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору с суммы 13 983 995 рублей 94 копейки, начиная с 10.06.2014 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательные исковые требования уточнены в заявлении от 19.12.2014, а именно истец просил взыскать с ответчика 8 473 789 рублей 15 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 1 651 709 рублей 67 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по договору теплоснабжения  от 01.07.2011 №  17/11 в размере 2/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2015 полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Компании, в связи с отсутствием приложения № 3 к договору теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11 невозможно определить объекты и объемы потребления тепловой энергии. Заявитель полагает, что договор от 01.07.2011 свое действие прекратил, поскольку управляющая компания обратилась в суд с иском к истцу об урегулировании разногласий по внесенному им предложению о заключении нового договора.

Также ответчик, ссылаясь на пункт 15 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), вступивших в действие с 07.03.2012 и с 01.09.2012, полагает, что в спорный период исполнителем коммунальных услуг являлась ресурсоснабжающая организация (ЗАО «Инвест-проект»), поскольку коммунальный ресурс поставлялся непосредственно потребителям в многоквартирные дома. Заявитель, говоря о правомерности использованного им норматива, ссылается на неотмененное Решение Совета депутатов городского поселения города Нерехта от 24.12.2009 от 24.12.2009 № 528, которым утвержден норматив потребления тепловой энергии – 0,05451 Гкал/куб. Кроме того, управляющая компания считает правомерным начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, составляющих предмет договора, до даты расторжения этого договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению истца, факт отсутствия приложения № 3 к договору никак не влияет на правильность и законность расчетов фактически поставленной ответчику тепловой энергии, так как порядок определения количества тепловой энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, а также ее стоимости установлен как самим договором, так и действующим законодательством. Также Общество полагает, что ранее заключенный договор теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11 в спорный период прекращен не был и действовал до 04.03.2015, то есть до момента вступления в силу решения суда об урегулировании разногласий по новому договору теплоснабжения. По поводу применения в расчете норматива на подогрев в размере 0,508 Гкал/куб.м., Общество пояснило, что данный норматив был рассчитан по формуле, указанной в пункте 58 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегионразвития РФ от 15.02.2011 № 47, но исходя из утративших силу норм, устанавливающих минимальную температуру горячей воды 50 °C для закрытых систем централизованного теплоснабжения. Ссылаясь на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 06.06.2014 № 35 и пункт 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на необоснованность довода ответчика о начислении неустойки до даты расторжения договора.

Истец заявлением от 10.06.2015 № 285 отказался от иска в части взыскания неустойки в размере 825 854 рублей 84 копеек, просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны.

Законность решения  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающая организация) и Компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через тепловую сеть тепловую энергию по закрытой системе теплоснабжения в количестве, предусмотренном в приложении № 3 к договору, а потребитель  -  оплачивать принятую энергию по утвержденным в установленном порядке тарифам (т.1 л.д. 17-26).

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что потребитель в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату поставляемой тепловой энергии по тарифам, установленным органом исполнительной власти Костромской области государственного регулирования тарифов; расчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора за несвоевременные расчеты за поставленную тепловую энергию потребитель  уплачивает теплоснабжающей организации пеню в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 договора, его срок действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 7.2 договора что договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его прекращении.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в период с января по апрель 2014 года (далее – спорный период) осуществлял поставку коммунального ресурса для целей оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (т. 1 л.д. 27-30).

Тарифы на тепловую энергию, отпускаемую  обществом с 01.01.2014 по 30.06.2014, установлены постановлениями  департамента государственного регулирования цен от 20.12.2013 № 13/598 и от 20.12.2013 № 13/608 (т.1 л.д. 13-16).

В соответствии с постановлением от 20.12.2013 № 13/598 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ЗАО «Инвест-проект» в период с 01.01.2014 по 30.06.2014, утвержден в размере 1902,16 руб./Гкал, без НДС.

Неисполнение Компанией обязанности по оплате поставленной тепловой энергии послужило  основанием обращения  Общества  с настоящим иском  в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Существенными условиями договора являются, в том числе, и те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 15, статье 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 539 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную  сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Исковые требования заявлены истцом на основании договора от 01.07.2011 № 17/11, который истец считает действующим в спорный период, в то время как ответчик полагает указанный договор прекращенным ввиду урегулирования отношений новым договором, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод ответчика был предметом рассмотрения и оценки в рамках дела № А31-7906/2014 по спору между истцом и ответчиком за май и июнь 2014 года и был отклонен как несостоятельный.

Так из материалов дела следует, что 22.11.2013 Компания направила в адрес истца уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 9), затем 27.12.2013 Компания направила обществу проект нового договора и предложение о его заключении (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, Общество, продолжая оставаться управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных жилых домов, не имело намерений прекратить договорные отношения по получению коммунального ресурса, а только видело необходимость в перезаключении договора.

В силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

С учетом длящегося характера отношений сторон названная правовая норма устраняет неопределенность в правоотношениях абонента и энергоснабжающей организации на период заключения нового договора.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 8, статей 425, 432, пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами, разногласия по которому переданы на рассмотрение суда, будет являться заключенным с момента вступления решения об урегулировании разногласий в законную силу.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о действии в спорный период договора теплоснабжения от 01.07.2011 № 17/11.

Указание ответчика на отсутствие приложения № 3 к договору не свидетельствует о незаключенности договора от 01.07.2011 № 17/11; данный довод Компании также был предметом рассмотрения и оценки в рамках рассмотрения дела № А31-5733/2014 и был отклонен судом.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами в спорный период был заключен и действовал договор теплоснабжения, по которому и осуществлялась поставка тепловой энергии и горячей воды, является несостоятельным довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 15 Правил № 124 и пункт 14 Правил № 354 о том, что исполнителем коммунальных услуг в спорный период являлось Общество.

Согласно