Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А17-8211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь при наличии всех ее признаков, сформулированных в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В качестве акта недобросовестной конкуренции антимонопольным органом признаны действия ИП Фролова С.В., выразившиеся в осуществлении под видом перевозок легковым такси и перевозок по заказам пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок муниципального маршрута № 1 г. Тейково, в отсутствие договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа с организатором перевозок.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил организации транспортного обслуживания населения с целью отбора перевозчиков, обеспечивающих наиболее безопасные и комфортные  условия перевозки пассажиров, укрепления транспортной дисциплины в организациях и среди индивидуальных предпринимателей, удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках, повышения культуры и качества обслуживания  пассажиров администрация г.о. Тейково не реже 1 раза в 3 года проводит конкурс на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным пассажирским транспортом по  муниципальным маршрутам г.о. Тейково, с последующим заключением договоров с  победителями конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автобусами по  муниципальным маршрутам г.о. Тейково

Согласно пункту 3.2.3 указанных Правил не допускается осуществление юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам, части  муниципальных маршрутов г.о. Тейково без контракта (Договора) по организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок в границах г.о. Тейково, заключенного с администрацией г.о. Тейково, наделенной в установленном порядке полномочиями в сфере организации  транспортного обслуживания населения.

Пунктом 3.3 Правил организации транспортного обслуживания населения предусмотрено, что перевозчик обязан, в том числе, соблюдать утвержденные график и расписание движения автобусов; оказывать качественные услуги пассажирам, обеспечивать к ним вежливое и внимательное отношение; оказывать услуги по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам г.о. Тейково по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ИП Примаков С.А. в соответствии с  лицензией от 27.10.2010 № АСС-37-414504 осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тейково на основании договора № 73 от 19.09.2011, в том числе, по маршруту № 1 «ул. Неделина - магазин «Луч» (т.2 л.д.45-48). 18.02.2014 по результатам состоявшегося в 2014 году открытого конкурса между ИП Примаковым С.А. (победитель) и Администрацией заключен новый договор № 171 (т.2 л.д.1-4). Договор вступил в силу с 19.09.2014 и действует до 18.09.2019. Согласно данному договору ИП Примаков С.В. осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 1 г. Тейково.

В то же время, из представленных в материалы дела актов проверки работы транспорта и обслуживания  пассажиров на регулярных маршрутах общественного транспорта г.о. Тейково, составленных Администрацией  28.01.2014, 28.02.2014, 27.05.2014, 22.06.2014, 27.06.2014, 15.08.2014, 29.10.2014, 21.11.2014 (т.1 л.д.61-80), следует, что на линии движения маршрутного автобуса № 1 осуществлял посадку и высадку (незаконную перевозку) пассажиров  автомобиль Mercedes-100D М413АС37, принадлежащий  ИП Фролову С.В. Согласно письменным пояснениям, лиц, работающих на соответствующем маршруте (кондуктора Пушкаревой Ю.Н. от 13.06.2014, водителей Морозова В.А. от 28.06.2014, Кузнецова С.В. от 09.06.2014, Кушнира Н.В. от 29.10.2014) и пассажиров (Вдовина Р.В. от 16.09.2014, Агафонова М.С от 17.09.2014, Кудровой Р.Б. от 16.06.2014, Мироновой Е.В. от 25.05.2014,  Галимова Э.Р. от  21.11.2014, Рыжова А.А. от 03.12.2014, Ковалевой Н.Н. 03.12.2014) (т.1 л.д.55-60, т.2 л.д.32-33, 39-44) на маршруте № 1 перевозки осуществляет микроавтобус Mercedes -100D М413ЛС37, которым управляет ИП Фролов С.В. Микроавтобус начинает движение от конечных остановок (ул. Неделина или магазин «Луч») и по ходу движения останавливается на каждой остановке, входящей в путь следования маршрута № 1, посадка в микроавтобус осуществляется на остановках вне зависимости от того, «голосовали» пассажиры или нет. Кудрова Р.Б. в письменных пояснениях сообщила, что на автобусе Предпринимателя имелась табличка с указанием автобусных остановок маршрута № 1. В пояснениях от 21.11.2014 Галимов Э.Р. указал, что 21.11.2014 в  8 ч. 10 мин.  при посадке в автобус  Mercedes - 100D М413АС37, стоявший на остановке общественного транспорта на ул. Неделина, на просьбу отвезти  на ул. 2-я Комовская, 12 водитель Фролов С.В. ответил отказом, пояснив, что ездит по маршруту и может отвезти только до остановки «Магнит».

Из совокупного анализа указанных доказательств усматривается, что маршрут и время движения транспортного средства ИП Фролова С.В.  фактически совпадало или было близким к отправке регулярных рейсов.  Пассажиры осуществляли посадку в автобус и высадку из автобуса на остановочных пунктах по пути следования автобуса по маршруту.

Факт принадлежности автобуса Mercedes - 100D М413АС37 ИП Фролову С.В., а также то обстоятельство, что Предприниматель не участвовал в отборах перевозчиков на право осуществления регулярных перевозок, заявителем по существу не оспаривается.

С учетом изложенного является правомерным вывод УФАС по Ивановской области об осуществлении ИП Фроловым С.В. под видом перевозок легковым такси и перевозок по заказам пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок муниципального маршрута № 1 г. Тейково, без договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа с организатором перевозок, что противоречит требованиям Устава автомобильного транспорта и Правил организации транспортного обслуживания населения.

При этом действия ИП Фролова С.В., как обоснованно указано судом первой инстанции, не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Осуществляя регулярные  перевозки  по маршруту, совпадающему с маршрутом ИП Примакова С.А., ИП Фролов С.В. не мог не знать о наличии на рынке правомерно действующего конкурента. Поведение Предпринимателя имело целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет нарушения правил конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами. Учитывая, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, действия предпринимателя обоснованно квалифицированы антимонопольным органом как недобросовестная конкуренция, поскольку перевозка пассажиров, осуществляемая без утвержденного в установленном порядке расписания движения, без участия в конкурсе, поставила заявителя в преимущественное положение перед третьим лицом, осуществляющим на данном маршруте перевозки пассажиров в соответствии с разрешительными документами и на основании утвержденных расписаний. Учитывая ограниченное количество пассажиров, желающих воспользоваться услугами перевозчика на определенном маршруте,  незаконное изъятие части пассажиров заявителем приводит (или может привести) к тому, что хозяйствующий субъект - конкурент, работающий на данном маршруте по утвержденным расписаниям, лишается этих пассажиров и несет (может нести) определенные убытки.

Таким образом, вышеназванные действия Предпринимателя правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у антимонопольного органа имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Предпринимателя обязательного для исполнения предписания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания их недействительными, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Предпринимателя о том, что расчет убытков произведен некорректно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу и не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов.

Следует отметить, что поименованные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (абз.4 стр.7, абз.4-7 стр.8, абз.1-5, 9 стр.9 обжалуемого решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для их иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергаю выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу № А17-8211/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Фролову Сергею Витальевичу (ОГРН 313370436500022; ИНН 370402466690) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 (двух тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку - ордеру от 12.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

П.И. Кононов

Т.В. Хорова