Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А17-8211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А17-8211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

заявителя – Фролова С.В.,

представителя ответчика – Маракасовой Д.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя Примакова С.А. – Насибова Р.Р., действующего на основании доверенности от 07.08.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Витальевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 по делу № А17-8211/2014, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фролова Сергея Витальевича (ОГРН 313370436500022; ИНН 370402466690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619; ИНН 3728012720)

третьи лица: Примаков Сергей Анатольевич; администрация городского округа Тейково,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Фролов Сергей Витальевич (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Фролов С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Ивановской области) от 05.12.2014 и предписания от 05.12.2014 № 02-08/2014-08.

Заинтересованными лицами по делу являются Примаков Сергей Анатольевич, (далее – Примаков С.А.) администрация городского округа Тейково (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Фролов С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, а также несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвольно возложил обязанность государственного органа, предусмотренную частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказать законность своего решения на обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, а также не применил подлежащие применению статьи 27 – 33 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта). Кроме того, Предприниматель ссылается на отсутствие доказательств регулярного характера осуществляемых им  перевозок  в смысле понятия «регулярность перевозки», определенного Правилами организации транспортного обслуживания населения по маршрутам регулярных перевозок автомобильным пассажирским транспортом, легковыми такси на территории городского округа Тейково, утвержденных постановлением администрации городского округа Тейково от 03.07.2012 № 331 (далее - Правилами организации транспортного обслуживания населения).

Управление и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Примаков С.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании суда его представитель поддержал позицию антимонопольного органа.

Администрация ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 в УФАС по Ивановской области поступило обращение ИП Примакова С.А. (т.2 л.д.34-37), в котором содержалась жалоба на нарушение ИП Фроловым С.В. статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее  - Закон о защите конкуренции), выразившееся в осуществлении  на автомобиле  микроавтобус марки  Mercedes 100D гос. peг. номер М413АС37 без соответствующего договора с организатором перевозок регулярных перевозок пассажиров и  багажа по муниципальным маршрутам, которые в  установленном порядке  обслуживает ИП Примаков  С.А. 

Приказом от 17.10.2014 № 12 (т.2 л.д.7) антимонопольным органом возбуждено дело № 02-08/2014-08 по признакам нарушения ИП  Фроловым С.В. части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что на момент подачи заявления о нарушении Закона о защите конкуренции ИП Примаков С.А., имеющий  лицензию на осуществление пассажирских перевозок от 27.10.2010 № АСС-37-414504, осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам города Тейково на основании договора № 73 от 19.09.2011, в том числе, по маршруту № 1 «ул. Неделина - магазин «Луч» (т.2 л.д.45-48). 18.02.2014 по результатам состоявшегося в 2014 году открытого конкурса между ИП Примаковым С.А. (победитель) и Администрацией заключен новый договор № 171 (т.2 л.д.1-4). Договор вступил в силу с 19.09.2014 и действует до 18.09.2019. Согласно данному договору ИП Примаков С.В. осуществляет регулярные перевозки пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 1 г. Тейково.

Антимонопольный орган также установил, что Фролов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.11).  Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2014 основным и единственным видом деятельности  предпринимателя является деятельность такси (ОКВВЭД 60.22). У ИП Фролова С.В. имеется разрешение № А-0607 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси от 30.12.2011.  Договор на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и багажа  автомобильным транспортом на муниципальных маршрутах с Администрацией ИП Фролов С.В. не заключал.

На основании актов проверки от 28.01.2014, 28.02.2014, 27.05.2014, 27.06.2014, 22.07.2014, 15.08.2014, 29.10.2014, 21.11.2014 (т.1 л.д.61-80), составленных Администрацией, письменных пояснений водителей и кондукторов, работающих на маршруте, пояснений граждан-пассажиров (т.1 л.д.55-60, т.2 л.д.32-33, 39-44) УФАС по Ивановской области  установлено, что на линии движения маршрутного автобуса № 1 осуществляет посадку и высадку (незаконную перевозку) пассажиров автомобиль  Mercedes-100D гос.рег. номер М413АС37, принадлежащий и находящийся под управлением ИП Фролова С.В., который начинает движение от конечных остановок (ул. Неделина или магазин «Луч») и по ходу движения останавливается на каждой остановке, входящей в путь следования транспортных средств по маршруту № 1. Посадка в микроавтобус осуществляется на остановках вне зависимости от того, «голосовали» пассажиры или нет.

Вышеуказанные обстоятельства позволили антимонопольному органу прийти к выводу о том, что ИП Фролов С.В. фактически осуществляет деятельность по регулярным перевозкам пассажиров и багажа по муниципальному маршруту № 1 города Тейково и является конкурентом ИП Примакова С.А. УФАС по Ивановской области также установило, что Фролов С.В. находится в преимущественных перед ИП Примаковым С.В. условиях, так как, осуществляя данную деятельность без договора с Администрацией, не обязан соблюдать обязанности, возложенные на легальных  перевозчиков, в том числе, требования по приему к обслуживанию социальных карт,  подтверждающих право на льготный проезд. Отсутствие утвержденного графика движения позволяет ИП Фролову С.В. самостоятельно выбирать удобное ему время движения.

05.12.2014 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 02-08/2014-08 УФАС по Ивановской области вынесено решение, которым действия ИП Фролова С.В., выразившиеся в осуществлении под видом перевозок легковым такси и перевозок по заказам пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок муниципального маршрута № 1 г. Тейково, без договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа с организатором перевозок, признаны нарушением части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (т.1 л.д.18-23).

В тот же день Предпринимателю выдано предписание № 02-08/2014-08 с требованием о прекращении в срок до 19.12.2014 осуществления пассажирских перевозок по маршруту, совпадающему с маршрутом регулярных пассажирских перевозок муниципального маршрута № 1 г. Тейково, без договора на выполнение перевозок пассажиров и багажа с организатором перевозок (т.1 л.д.24).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, ИП Фролов С.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.14-17).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из факта наличия со стороны Предпринимателя нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и, как следствия, законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, представителя Примакова С.А., суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Закон о конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции).

В статье 4 названного Закона определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 4).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

При этом под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона о защите конкуренции действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

Следовательно, в статье 14 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией подразумевается применение нерыночных, преимущественно информационных, нечестных способов ведения бизнеса.

По смыслу части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции при отсутствии доказательств совершения действий, прямо не предусмотренных названной нормой, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна