Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А28-11981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 июля 2015 года

Дело № А28-11981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иовлевой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 по делу №А28-11981/2014, принятое судом в составе судьи Погудина С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича

(ИНН: 434601404887; ОГРН: 304434512700251)

к индивидуальному предпринимателю Иовлевой Марии Александровне

(ИНН: 890202890429; ОГРН: 312890119900042)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Иовлевой Марии Александровны 204 804 рублей 97 копеек долга по договору поставки от 01.05.2010, 100 000 рублей пени за период с 09.05.2014 по 22.09.2014, 20 480 рублей 49 копеек штрафа, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, сумма долга составляет 71 204 рубля 97 копеек, а не сумму, указанную в решении суда. Данную сумму долга ответчик готов погасить, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласен с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2010, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю либо его грузополучателю по доверенности, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных. Количество, цены, ассортимент товара согласовываются сторонами в заявках, которые могут быть сделаны как письменно, так и по факсу.

В силу пункта 2.2 договора расчеты за товар могут производиться как в наличной, так и в безналичной форме в соответствии с действующими правилами. Основанием для расчетов является товарная накладная и счет-фактура, выписанная поставщиком.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату за товар в течение пяти дней с момента поставки.

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется партиями в сроки, указанные в заявке покупателя.

На основании пункта 6.2 договора при просрочке оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пению в размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа и штраф в размере 10 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, считается пролонгированным при отсутствии необходимости прекращения его действия (пункт 9.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по оплате принятого товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 432, пунктом 2 статьи 434, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки является заключенным, исполнялся сторонами, в нарушение его условий ответчик не исполнил свои обязательства по оплате товара в сумме 204 804 рублей 97 копеек; заявленные истцом требования подтверждены и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К существенным условиям договора поставки относятся наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком по факсу истцу были направлены заявки на поставку товара указанного наименования и количества.

Согласно представленным расходным накладным товар с указанным в заявках наименованием и в указанном в заявках количестве поставлен истцом ответчику и принят последним без замечаний.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существенные условия договора поставки от 01.05.2010 сторонами были согласованы в надлежащей форме, а потому договор является заключенным.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар, в том числе по расходным накладным от 19.03.2014 № АГ 0004780, от 23.03.2014 № АГ 0005010, от 31.03.2014 № 0005506, от 05.04.2014 № АГ 0005700, от 09.04.2014 № АГ 0006019, от 17.04.2014 № АГ 0006608, от 03.05.2014 № АГ 0007342 на общую сумму 239 655 рублей 93 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расходными накладными и ответчик их не оспаривает.

Ответчик не оплатил товар на сумму 204 804 рублей 97 копеек.

Указанная сумма долга имеется по состоянию на 09.05.2014, доказательств ее погашения ответчик не представил.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в указанном размере правильно установлен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 120 480 рублей 49 копеек правильно признано судом первой инстанции обоснованным. Пени начислены за период с 09.05.2014 по 22.09.2014 и предъявлены к взысканию в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 20 480 рублей 49 копеек, что соответствует условиям договора, действительной сумме задолженности и периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Расчет указанной неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается правильным. Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора о применении к ответчику ответственности в виде договорной неустойки, согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие пункта 6.2 договора не противоречит закону, предусматривает одну меру ответственности за просрочку оплаты товара, которую стороны договорились определять в указанном в договоре размере.

При этом истец сумму пени уменьшил, исходя из ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки применительно к статье 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось; суд апелляционной инстанции в силу положений приведенной нормы, а также статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких оснований также не имеет.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно установил, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены документально (договором на оказание юридических услуг от 01.10.2014, заключенным между истцом (клиент) и Мищихиным А.А. (исполнитель); расходным кассовым ордером от 06.10.2014 № АГ-0003562). Из материалов дела следует, что представитель истца Мищихин А.А. подготовил исковое заявление, уточненный расчет суммы иска, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2014 и 26.01.2015. Оценив представленные доказательства, характер спора, степень сложности дела, относимость расходов к рассматриваемому спору, их необходимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подтверждены, являются разумными и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 204 804 рубля 97 копеек долга, 120 480 рублей 49 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9 505 рублей 71 копейку расходов истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе квитанции об оплате товара, по существу, подтверждает те данные, которые отражены сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2014, указывающие на сумму долга в размере 204 804 рублей 97 копеек, исходя из следующего.

Согласно названному акту на 01.01.2014 долг ответчика перед истцом по рассматриваемому договору составлял 148 906 рублей 98 копеек. Указанный долг подтвержден ответчиком также в актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 и на 15.08.2014, ответчик указанное обстоятельство не оспаривает, ссылается на достоверность сведений актов сверки от 31.03.2014 и от 15.08.2014.

Таким образом, по состоянию на 04.09.2014 истцом исполнены обязательства по поставке товара на общую сумму 1 423 474 рублей 68 копеек. Получение товара ответчиком на указанную сумму  не оспаривается сторонами, расходные накладные о передаче товара ответчику, подтверждающие сумму долга, представлены истцом в материалы дела.

В акте по состоянию на 04.09.2014 стороны также отразили, что ответчик оплатил товар в общей сумме 1 218 669 рублей 71 копейки.

Таким образом, по данным акта от 04.09.2014, подписанного сторонами, долг ответчика перед истцом составляет 204 804 рубля 97 копеек (1 423 474 рубля 68 копеек – 1 218 669 рублей 71 копейка).

Ответчик не представил в материалы дела документов об оплате товара на сумму иную, превышающую отраженную в акте от 04.09.2014. При этом из материалов дела видно и стороны не оспаривают, что оплата производилась ответчиком не по конкретной расходной накладной. Доказательств того, что ответчик оплатил товар, принятый по расходным накладным от 19.03.2014 № АГ 0004780, от 23.03.2014 № АГ 0005010, от 31.03.2014 № 0005506, от 05.04.2014 № АГ 0005700, от 09.04.2014 № АГ 0006019, от 17.04.2014 № АГ 0006608, от 03.05.2014 № АГ 0007342 в полном объеме, в частности, в исковой сумме 204 804 рублей 97 копеек, ответчиком не представлено.

Все квитанции к приходным кассовым ордерам (за исключением от 14.03.2014 на сумму 65 000 рублей; от 28.04.2014 на сумму 32 600 рублей; от 29.04.2014 на сумму 32 600 рублей; от 05.05.2014 на сумму 41 000 рублей), на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, включены сторонами в акт сверки от 04.09.2014 и учтены истцом в составе суммы, оплаченной ответчиком.

Исключение составляют указанные четыре квитанции.

Между тем, квитанции от 14.03.2014 на сумму 65 000 рублей и от 28.04.2014 на сумму 32 600 рублей, не имеют подписи истца (либо иных лиц, действующих от его имени). Данные квитанции не подтверждают, что ответчиком переданы истцу денежные средства.

Квитанции от 29.04.2014 на сумму 32 600 рублей; от 05.05.2014 на сумму 41 000 рублей, то есть всего на сумму 73 600 рублей, не имеют сведений о том, что они подписаны и выданы истцом (расшифровка подписи отсутствует, печать скрыта), не отражены в акте сверки от 04.09.2014. Однако в этом акте отражено, что ответчиком в указанный период оплачен товар на сумму 77 639 рублей 67 копеек, имеется ссылка на приходные кассовые ордера истца. Доказательств того, что фактически оплата произведена ответчиком на обе указанные суммы, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на документы об оплате товара, отраженные им в актах сверки до 04.09.2014, и указанные четыре квитанции не могут быть приняты, поскольку акты сверки имеют множественные незаверенные и не удостоверенные исправления в отношении документов об оплате и сумм оплаты за товар, ответчик ссылается на иные даты оплаты в этих актах и квитанции с иной датой.

Доказательством тому, что указанные четыре квитанции не подтверждают, что долг ответчика на меньшую сумму, служит то, что по состоянию на 04.09.2014 стороны произвели сверку расчетов и установили, что задолженность ответчика составляет 204 804 рубля 97 копеек. Последний платеж ответчика отражен сторонами на сумму 35 000 рублей, что также согласуется с теми актами, на которые указывает и ответчик (от 31.03.2014 и от 15.08.2014), в которых отражен этот последний платеж.

Ответчик, полагает, что достоверной суммой долга является 71 204 рублей 97 копеек, и ссылается дополнительно на спорные суммы 32 600 рублей (квитанция от 29.04.2014) и 41 000 рублей (квитанция от 05.05.2014), а также на перечисление по банковской карте 60 000 рублей, фактически подтверждает данные акта от 04.09.2014 (71 204 рублей 97 копеек плюс указанные суммы, получается 204 804 рубля 97 копеек), в частности о сумме долга в размере 204 804 рублей 97 копеек.

Дополнительно исключать указанные суммы из 204 804 рублей 97 копеек не имеется оснований, поскольку:

указанная сумма оплаты ответчика по квитанциям уже учтена сторонами в акте от 04.09.2014 как оплата ответчика, доказательств необходимости учета ее дважды не имеется;

перечисление на банковскую карту в сумме 60 000 рублей произведено не истцу, а иному лицу, как называет ответчик в апелляционной жалобе; документов о перечислении истцу указанной суммы ответчик не представил, из распечатки операций, представленной ответчиком, не видно перечисление денежных средств истцу.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все материалы дела, представленные документы и доводы сторон в совокупности, суд апелляционной инстанции