Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-19715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом.

Кроме того, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.09.2011 № 5522/2011, КоАП РФ не содержит положения и о том, что юридическое лицо может считаться извещенным при уведомлении лишь непосредственно его законного представителя.

Также следует отметить, что КоАП РФ не обязывает административный орган направлять извещение юридическому лицу о времени и месте составления и рассмотрения протокола об административном правонарушении исключительно по юридическому адресу.

Однако, о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, привлекаемым к ответственности, соответствующего уведомления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что об уведомлении Общества о времени и месте составления Протокола от 15.12.2014 имеется извещение-вызов от 10.11.2014 № 05-05/107-71 с отметкой о получении 01.12.2014. Уведомление Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении осуществлено посредством указания соответствующих сведений в Протоколе от 15.12.2014, на котором также содержится отметка о получении 15.12.2014.

При этом Общество не отрицает факт получения названных документов в обозначенные даты, не приводит каких-либо мотивированных сведений, позволяющих усомниться в том, что названные документы им в действительности не получены, либо сведений о том, что отметки о получении проставлены неуполномоченным лицом и заверены печатью Общества неправомерно.

С учетом изложенного, ссылки в жалобе на то, что уведомление о рассмотрении дела направлено по адресу, не являющемуся юридическим адресом или адресом места нахождения обособленного подразделения или филиала Общества, участие в рассмотрении дела представителя, действовавшего по общей доверенности, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя, несостоятельны.

Приведенные ссылки, по сути, носят формальный характер и не опровергают факт наличия у Общества к моменту составления протокола и его рассмотрения информации о том, что Департаментом будут совершены данные процессуальные действия.

Соответственно, у Общества, поскольку доказательств обратного не представлено, имелась реальная возможность воспользоваться процессуальными правами при составлении и рассмотрении Протокола от 15.12.2014. 

При таких обстоятельствах рассматриваемой ситуации гарантии прав заявителя следует признать соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что Департаментом допущено грубое нарушение, выразившееся в нарушении срока проведения проверки и влекущее недействительность ее результатов, в том числе акта проверки, протокола об административном правонарушении, отклоняется.

По смыслу статей 12, 16 Закона № 294-ФЗ начало выездной проверки состоит в том, что проверяющие предъявляют служебное удостоверение, осуществляют ознакомление руководителя проверяемого субъекта с распоряжением или приказом о назначении проверки, с полномочиями проверяющих. Окончание проверки подтверждается актом, который, как правило, составляется непосредственно после ее завершения, содержит, среди прочего, сведения о продолжительности проведения проверки.

Материалами настоящего дела, в частности распоряжением о проверке и актом проверки, подтверждено, что проверка продолжалась с 20.10.2014 по 27.10.2014.

Иная позиция Общества, полагающего, что проверка начата с момента вручения требования о предоставлении документов для проверки и закончена составлением протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонена судом первой инстанции как ошибочная, поскольку основана на неправильном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела.

Вручение Обществу упомянутого требования не свидетельствует о начале проверки, в том числе ввиду того, что такое требование содержит сведения о времени проведения проверки и направлено, согласно пояснениям представителя Департамента, с целью обеспечения наличия необходимых документов на начало проверки.

Также в обжалуемом решении содержатся обоснованные выводы относительно аргументов Общества о других нарушениях Закона № 294-ФЗ, необходимости в переоценке которых, поскольку соответствующих возражений в жалобе не приведено, апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы об устранении выявленных нарушений до составления и рассмотрения Протокола от 15.12.2014 не принимается, поскольку факт правонарушения и административную ответственность не исключает.

С позицией Общества о малозначительности вмененного правонарушения не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 отражено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом его характера и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Также такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

При этом следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 214-ФЗ.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Отсутствие каких-либо последствий, равно как и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основаниями для применения малозначительности.

В связи с этим аргументы о том, что нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков не причинен, не свидетельствуют о малозначительности допущенного нарушения.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

С учетом сказанного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что у Департамента имелись основания для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и вынесения Постановления от 19.12.2014.

Вместе с тем, оценивая назначенный штраф в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции, правомерно, исходя из действующих правил назначения наказания в статье 4.1 КоАП РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, установил наличие оснований для снижения штрафа до 250 000 рублей.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости переоценки данного вывода, сторонами не приведено, из материалов дела не усматривается.  

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа, размер которого снизил, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2015 по делу № А82-19715/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов