Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А82-19715/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.12.2014; том 1, л.д. 151-155).

О необходимости явки для составления протокола Обществу сообщалось извещением-вызовом от 10.11.2014 № 05-5/107-71, которое направлено на адрес электронной почты Общества и, помимо того, содержит отметку, заверенную печатью Общества, о его получении 01.12.2014 (том 1, л.д. 148).

Копия Протокола от 15.12.2014, в котором указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 19.12.2014 в 11 час. 15 мин., также содержит отметку, заверенную печатью Общества, о его получении 15.12.2014.   

По результатам рассмотрения Протокола от 15.12.2014 заместителем генерального директора Департамента, государственным жилищным инспектором, при участии представителя Общества по общей доверенности от 18.12.2014, вынесено Постановление от 19.12.2014 (том 1, л.д. 156-163).

Данным постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным решением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 19.12.2014 (том 1, л.д. 5-6).

В обоснование заявитель указал, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении. Департаментом допущено грубое нарушение, влекущее недействительность результатов проверки, которое выразилось в нарушении срока проведения проверки. При вынесении Постановления от 19.12.2014 не учтено, что приняты меры по устранению выявленных нарушений (приказом от 03.11.2014 утверждены типовые формы договоров). Вмененное правонарушение является малозначительным, в том числе ввиду того, что многоквартирные дома введены в эксплуатацию, нецелевое использование привлеченных денежных средств не допущено, вред интересам общества и граждан-дольщиков, которые получили жилье в собственность, не причинен.  

Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (том 1, л.д. 51-57).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.7, 2.1, 4.1, 14.28 КоАП РФ, 1, 2, 3, 4 Закона № 214-ФЗ, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, 9, 12, 14, 15, 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ГК РФ, Закон № 294-ФЗ). Оценив представленные в дело документы, суд признал доказанным состав выявленного в действиях Общества правонарушения, отклонил доводы о его малозначительности, о проведении проверки с грубыми нарушениями закона, о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Вместе с тем, учитывая предпринятые заявителем меры по устранению допущенных нарушений и отсутствие нецелевого использования денежных средств, суд счел возможным изменить оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности посредством снижения назначенного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.    

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 19.12.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 14.28 КоАП РФ установлено, среди прочего, следующее.

Привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у него правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований Закона № 214-ФЗ, влечет наложение административного штрафа. В том числе на юридических лиц – от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации и осуществления долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регламентированные государством в Законе № 214-ФЗ с целью установления гарантий прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Объективная сторона выражается, среди прочего, в привлечении денежных средств гражданина в долевое строительство многоквартирного дома с нарушением требований Закона № 214-ФЗ.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, осуществляющее строительство многоквартирного дома и привлекающее в связи с этим денежные средства граждан с нарушением требований Закона № 214-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из частей 2, 2.1, 2.2 Закона № 214-ФЗ следует, что привлечение денежных средств гражданина для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве (далее также – Договор), запрещается в нарушение данного требования, а при нарушении такого запрета влечет административную ответственность.

В силу положений частей 1, 2 статьи 3, части 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ застройщик вправе  привлекать денежные средства граждан для строительства при получении разрешения на строительство, опубликовании проектной декларации, государственной регистрации права на земельный участок, а также при наличии Договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Сказанное согласуется и с нормой части 3 статьи 433 ГК РФ, предусматривающей, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве у застройщика отсутствуют основания и, как следствие, право на привлечение денежных средств граждан для строительства.

Соответственно,  застройщик, допустивший привлечение денежных средств граждан для строительства,  до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Закона № 214-ФЗ, может быть подвергнут административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 13863/09, от 13.05.2014 № 19318/13.

Материалы дела свидетельствуют, что Общество имеет разрешение на строительство и зарегистрированное право на земельный участок, опубликовало проектную декларацию.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Общество, привлекало денежные средства граждан для строительства  Жилого дома-Липовцы, 10 на основании предварительных договоров, а также на основании договоров участия в долевом строительстве, не зарегистрированных в установленном порядке.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле договорами и платежными документами о внесении гражданами денежных средств по таким договорам.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований Закона № 214-ФЗ, не имеется.

Допущенное нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Закона № 214-ФЗ.

Мотивированных возражений в опровержение приведенных обстоятельств заявителем не представлено ни при обращении в суд первой инстанции, ни при обращении с жалобой.

В связи с этим апелляционный суд находит правильным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Оспариваемое решение принято Департаментом в пределах давностного срока, без существенных процессуальных нарушений.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к ответственности, а равно позволяющих освободить от ответственности ввиду малозначительности совершенного деяния, не имеется.

Аргумент жалобы о том, что Постановление от 19.12.2014 вынесено при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, несостоятелен.

Действительно, условием законности применения мер административного принуждения является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В частности, в статье 28.2 (части 2 - 4.1) КоАП РФ предусмотрены определенные требования к составлению протокола. Так, составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В части 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допускает при надлежащем извещении осуществление административным органом указанных процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие  его законного представителя.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд находит, что имеющиеся в деле документы позволяют сделать вывод, что принятые Департаментом меры по извещению Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, достаточны, позволили в рассматриваемой ситуации соблюсти гарантии прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

Исходя из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 24.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5, Постановление Пленума ВАС РФ № 10), КоАП РФ не содержит ограничений относительно извещения участвующих в деле лиц о времени и месте совершения процессуальных действий, в частности о составлении протокола об административном правонарушении и о его рассмотрении, какими-либо определенными способами.

В связи с этим такое