Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А17-1202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Закона № 515-ФЗ, действующей с 10.01.2015 и допускающей снижение штрафа лишь до половины минимальной санкции, следовало руководствоваться  только Постановлением КС РФ № 4-П, не предусматривающим подобного ограничения, отклоняются.

По мнению апелляционного суда, наличие или отсутствие упомянутого ограничения относительно предела снижения штрафа ниже низшего предела само по себе не имеет существенного правового значения для определения наказания в отдельно взятом случае.

По смыслу Постановления КС РФ № 4-П, а равно статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Закона № 515-ФЗ, действующей с 10.01.2015, основания и размер возможного снижения штрафа ниже низшего предела устанавливаются в каждой конкретной ситуации, исходя из характерных исключительно для нее обстоятельств.

При этом в качестве обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения штрафа ниже низшего предела, могут быть учтены последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности.

Целью снижения штрафа ниже низшего предела является обеспечение назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного Обществу, принял во внимание социальную значимость деятельности, осуществляемой Обществом, которое обладает статусом  единой  теплоснабжающей организации в городе Южа Ивановской области, а также его тяжелое финансовое положение, в частности наличие существенной кредиторской задолженности.

Также суд учел предпринятые Обществом меры по выполнению требований Предписания от  29.10.2013, предусматривающего необходимость устранения 148 нарушений, из которых выполнено 99%, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него обязанностей и требованиям уполномоченного в области промышленной безопасности  органа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наложение на Общество штрафа  в размере 400 000 рублей является чрезмерным, карательным, возможно его снижение до половины минимального размера штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 11 статьи  19.5  КоАП РФ, что составит 200 000 рублей.

Апелляционный суд находит, что при указанных выше обстоятельствах не усматривается правовых и фактических оснований для снижения штрафа в большем размере. Определенный судом штраф в полной мере соответствует характеру и последствиям совершенного административного правонарушения, степени вины Общества, его имущественному и финансовому положению и с учетом названных выше конкретных обстоятельств обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

Мотивированных возражений со ссылками на какие-либо другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения штрафа и не учтенные в обжалуемом решении при определении наказания, в жалобе не приведено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление подлежащим отмене, а изменил его лишь в части назначенного штрафа, размер которого снизил, исходя из полной и всесторонней оценки обстоятельств рассматриваемой ситуации.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по делу № А17-1202/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

В.А. Устюжанинов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов