Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А17-1202/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2015 года

Дело № А17-1202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2015 по делу № А17-1202/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» (ИНН: 3726005004; ОГРН: 1073706001600)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные котельные» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 06.02.2015 №  10.2-Пс/011-0567вн-2015 (далее – Постановление от 06.02.2015) о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично,  Постановление от 06.02.2015 изменено в части назначенного штрафа посредством уменьшения его размера до 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым решением в части размера снижения штрафа, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт о снижении размера штрафа до 50 000 рублей.

По мнению Общества, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе пояснено, что обстоятельства, которые учтены при изменении наказания (существенная кредиторская задолженность за потребляемый природный газ и за передачу тепловой энергии, наличие у заявителя статуса единой теплоснабжающей организации и осуществление в связи с этим социально-значимого вида деятельности), являются исключительными, свидетельствуют о возможности для более значительного снижения размера штрафа. Кроме того, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ (далее – Закон № 515-ФЗ), действующей с 10.01.2015, которая в спорной ситуации в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежит применению. Закон № 515-ФЗ допускает снижение штрафа до половины минимальной санкции, тогда как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление КС РФ № 4-П) не предусматривало подобного ограничения. Поскольку правонарушение совершено 31.12.2014, то есть до указанной выше даты вступления в силу Закона № 515-ФЗ, то суду следовало руководствоваться Постановлением КС РФ № 4-П.

Управление Ростехнадзора в отзыве на жалобу сообщает, что доводы, приведенные Обществом, несостоятельны. Судом первой инстанции правильно применена статья 4.1 КоАП РФ в редакции Закона № 515-ФЗ, так как производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. 

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено без участия сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  Обществу выдана лицензия от 29.10.2008 № ВП-16-000381 (КС) сроком действия до 29.10.2013 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, в том числе в отношении объектов (систем теплоснабжения), включенных согласно свидетельству о регистрации от 13.12.2013 № А16-03825 в государственный реестр опасных производственных объектов (л.д. 83-91).

По результатам плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 23.09.2013 № И-1105-пр в период с 02.10.2013 по 29.10.2013  на предмет соблюдения требований безопасности электрических и тепловых установок и сетей, Управлением Ростехнадзора составлен акт от 29.10.2013 № 10.1-1105пл-А/0563-2013. Также Обществу выдано предписание (с теми же  исходящими реквизитами) об устранении выявленных нарушений (далее – Предписание от 29.10.2013; л.д. 95-121).

С целью контроля за выполнением Предписания от 29.10.2013, в соответствии с распоряжением от 19.12.2014 № И-567-пр Управлением Ростехнадзора в период с 23.01.2015 по 27.01.2015 проведена в отношении Общества внеплановая выездная проверка.

По результатам данной проверки оформлен акт и, поскольку установлено наличие неисполнения пункта 33 и ненадлежащего исполнения пункта 34 Предписания от 29.10.2013, вновь выдано предписание от 27.01.2014 № 10.2-0567вн-П/014-2015 об устранении выявленных нарушений (л.д. 76-80, 93-94).

Помимо того, по указанному факту неисполнения пункта 33 и ненадлежащего исполнения пункта 34 Предписания от 29.10.2013, должностным лицом Управления Ростехнадзора составлен в отношении Общества, при участии его надлежаще извещенного законного представителя, протокол об административном правонарушении от 27.01.2015 № 10.2-0567вн-Пр/011-2015 по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 68-70).

Рассмотрев данный протокол и иные материалы административного дела при участии надлежаще извещенного законного представителя Общества, должностное лицо Управления Ростехнадзора вынесло Постановление от 06.02.2015, которым Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в размере 400 000 рублей (л.д. 71-75).

Общество, не согласившись с данным решением о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного штрафа, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 09.02.2015 в указанной части, уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей (л.д. 7-8, 130-132).

В обоснование заявитель сослался на Постановление КС РФ № 4-П и указал, что размер назначенного штрафа не соответствует таким обстоятельствам как финансовое состояние Общества, характеризующееся существенной кредиторской задолженностью, и социальная значимость осуществляемой им деятельности, что проявляется в наличии статуса единой теплоснабжающей организации в городе Южа Ивановской области (л.д. 57-60).

Управление Ростехнадзора возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве, в том числе поясняло, что снижение штрафа до 50 000 рублей не соответствует закону и, с учетом статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Закона № 515-ФЗ, возможно до 200 000 рублей (л.д. 62-66).

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, руководствовался статьями 208, 211 АПК РФ, статьей 4.1, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением КС РФ № 4-П. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения. Учитывая обстоятельства, названные Обществом в обоснование снижения размера штрафа, а также принятые Обществом меры по исполнению Предписания от 29.10.2013, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о снижении штрафа, назначенного Постановлением от 06.02.2015, до 50 000 рублей.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

При этом предусмотрено назначение административного наказания в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от четырехсот до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере управления и государственного контроля (надзора), обеспечивающие  осуществление соответствующего вида деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Объективная сторона состоит в невыполнении или в ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного органа или должностного лица об устранении нарушений законодательства.

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, которому выдано законное предписание, а в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ его вина в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности и непринятием всех зависящих от него мер по исполнению законного предписания.

Судом первой инстанции верно установлено, материалами дела подтверждено и  по существу заявителем не отрицается,  что в назначенный срок  Общество  не выполнило пункты 33, 34 Предписания от 29.10.2013.

Доказательства, однозначно подтверждающие, что Общество в силу объективно непреодолимых  причин не имело реальной возможности для выполнения требований   предписания, отсутствуют.

В связи с этим в действиях Общества имеется состав вмененного правонарушения.

Также материалы дела подтверждают, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, признаков малозначительности выявленного правонарушения.

Поэтому  Управление Ростехнадзора обоснованно привлекло Общество к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оценивая доводы заявителя относительно снижения назначенного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на возможность его уменьшения до 200 000 рублей.

Аргументы жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения в силу статьи 1.7 КоАП РФ не подлежала применению статья 4.1 КоАП РФ в редакции