Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А29-1270/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с 01.01.2013 установлены конечные тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые ООО «Усинская Тепловая Компания» потребителям Республики Коми, включающие в себя затраты на тепловую энергию, поставляемую ООО «Усинская Тепловая Компания» и затраты на услуги по передаче тепловой энергии ОАО «Российские железные дороги» (т. 2 л.д. 50). Служба указала на то, что порядок определения объема тепловой энергии, теплоносителя, включая энергию и объемы теплоносителя для компенсации потерь в тепловых сетях, принадлежащих Обществу, определяется договором теплоснабжения. Использование Компании установленных тарифов при расчетах за тепловую энергию, поставляемую в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих Обществу, является обоснованным.

В отзыве на исковое заявление от 11.06.2014 ответчик признал долг перед истцом в сумме 284 513 рублей 05 копеек, с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.03.2013 по 17.01.2014 в размере 13 397 рублей Общество несогласно (л.д. 64-70 т.2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 03.02.2015, поступившем в суд 09.02.2015 признал задолженность на сумму 229 596 рублей 30 копеек, однако данный отзыв не подписан директором Общества, в связи с чем не принят судом, в судебных заседаниях 09.02.2015 и 24.02.2015 представитель Общества участия не принимал (л.д. 71-72 т.3).

Не является спорным то факт, что в период с 01.02.2013 по 31.05.2013 и с 01.10.2013 по 31.12.2013 (спорный период) Компания поставляла тепловую энергию Обществу, при этом показания прибора учета Обществом не предоставлялись, ввиду чего расчет объема потребленной тепловой энергии производился Компанией исходя из положений пункта 6.1 договора от 14.10.2011 № 130 (пояснения по расчету – т. 1 л.д. 88-89).

Из представленных в материалы дела данных о тепловых сетях Общества (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 105) следует, что Общество владеет тепловыми сетями от границы с сетевой организацией (ОАО «РЖД» филиал ДТСВ Северной ж.д.) до непосредственно объектов, принадлежащих Обществу.

Спор между сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции касался размера потерь тепловой энергии в тепловых сетях, принадлежащих Обществу от границы балансовой принадлежности с сетями сетевой организации до объектов ответчика.

При этом сторонами расчет производился в соответствии с приложениями к Порядку определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденному приказом Министерства энергетики РФ № 325 от 30.12.2008 (далее – Порядок определения нормативных потерь), однако имелись разногласия относительно данных, подлежащих применению в расчетах.

В расчетах истца, приложенных к исковому заявлению, использовались значения из таблицы 1.2 приложения № 1 к Порядку определения нормативных потерь; в пояснениях от 30.09.2014 истец указал, что значения из таблицы 1.2 применялись им в связи с непредставлением ответчиком технической документации на тепловые сети (л.д. 138 т.2).

Уточняя исковые требования, истец представил перерасчет размера потерь согласно таблице 2.1 приложения № 2 к Порядку определения нормативных потерь, на применении которой настаивал ответчик; снижение размера исковых требований составило 45 671 рубль 76 копеек.

Доводы заявителя о том, что заявление истца об уточнении исковых требований не имеет юридической силы, так как датировано 21.01.2014, тогда как иск подан 10.02.2014, исходя из чего заявитель делает вывод о том, что уточнение произошло до подачи иска, несостоятельны.

Заявление об уточнении исковых требований согласно информации о документе дела (л.д. 65 т.3) поступило  в Арбитражный суд Республики Коми через систему «Мой арбитр» 28.01.2015 в 09 часов 51 минуту, таким образом, очевидно наличие технической ошибки в дате заявления, допущенной при составлении документа. Кроме того, заявлением от 24.02.2015 представитель Компании поддержал уточненные исковые требования, возражений относительно принятия уточнения от ответчика в материалы дела не поступало.

В части требований апелляционной жалобы об уменьшении требований истца на 46 539 рублей 63 копейки судебная коллегия отмечает следующее.

Полномочия суда апелляционной инстанции регламентированы статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Таким образом, суд не вправе уменьшать требования истца, так как определение размера исковых требований является правом истца, реализуемым им исходя из положений статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного указания апелляционной жалобы на необходимость об уменьшении требований истца на 46 539 рублей 63 копейки являются необоснованными.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что исковые требования истца в связи с перерасчетом размера потерь были уменьшены на 45 671 рубль 76 копеек, истцом представлен подробный расчет размера потерь тепловой энергии (т. 3 л.д. 67-69).

Между тем, каких-либо конкретных доводов о том, в какой части ответчик не согласен с представленным расчетом истца, выполненном на основании значений таблицы 2.1 приложения № 2 к Порядку определения нормативных потерь, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на расчеты ответчика, приложенные к отзыву от 09.06.2014, которые не приняты судом.

Рассмотрев расчет ответчика (приложение №1 к отзыву от 06.06.2014-л.д. 67 т.2), суд апелляционной инстанции отмечает, что из него не представляется возможным установить, каким образом в расчете определена плотность теплового потока в подающем и обратном трубопроводе. Таким образом, расчет истца ответчиком не опровергнут; оснований считать расчет истца необоснованным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также у судебной коллегии отсутствуют основания для принятия довода ответчика о признании действий истца по применению таблицы 1.2 приложения № 1 к Порядку определения нормативных потерь фальсификацией.

Само по себе использование каких-либо данных в выполняемых расчетах является позицией стороны, которую она вправе занимать, и обоснованность которой проверяется судом при рассмотрении дела.

Несогласие с позицией и доводами контрагента по договору, вопреки мнению заявителя, не дает оснований для доводов о фальсификации, которая в арбитражном процессе, исходя из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным процессуальным инструментом оспаривания представленных доказательств.

Указание заявителя жалобы на то, что Компания намеренно затягивала сроки рассмотрения искового заявления для увеличения периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом в силу следующего.

Определениями арбитражного суда от 30.04.2014, от 28.05.2014, от 07.07.2014, от 26.08.2014, от 30.09.2014, от 27.10.2014, от 19.11.2014. от 17.12.2014 и от 09.02.2015 рассмотрение дела откладывалось, из-за  необходимости привлечь третье лицо, по ходатайству ответчика (28.05.2014, 26.08.2014), для представления сторонами дополнительных доказательств, по ходатайству истца (27.10.2014).

Таким образом, оснований полагать, что со стороны истца имели место действия, направленные на затягивание рассмотрения дела, не имеется. При этом ответственность, предусмотренная положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за факт просрочки уплаты денежных средств, оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.03.2015 по доводам изложенным в жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным отказом от исковых требований производство по делу в части взыскания Компании с Общества 7 390 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в сумме 414 рублей 13 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» от иска в части взыскания 7 390 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу № А29-1270/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу № А29-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2015 по делу № А29-1270/2014 в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (ИНН: 1106003758, ОГРН: 1021100898940) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) задолженность в сумме 400 069 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 835 рублей 51 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 768 рублей 64 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 рублей 13 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак