Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А17-7360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Иваново, улица Шошина, дом 4.

01.01.2010 Ответчик заключил с собственниками договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация обязана производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников за содержание, ремонт, капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги.

В пункте 3.10 договора указано, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений Управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

При прекращении действия договора управляющая организация за 30 (тридцать) дней до такого прекращения обязана передать техническую документацию (базы данных) на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом, документы вновь выбранной Управляющей организации, либо товариществу собственников жилья, либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, либо в случае непосредственного управления Многоквартирным домом собственниками помещений в доме - одному из собственников, указанному в решении общего собрания собственников о выборе способа управления Многоквартирным домом или если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в доме.

Договор заключен на срок 5 лет и вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания сторонами с 01.01.2010  и действует до 01.01.2015.

При отсутствии направленных в письменной форме до окончания срока действия договора одной из Сторон уведомления об отказе от пролонгации договора управления и предложения об изменении его условий, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В период управления названным многоквартирным домом Ответчиком с собственников были собраны денежные средства на капитальный ремонт, размер которых по  данным Истца, составил 211 519.86 руб.

Решение о расходовании указанных средств собственниками не принималось.

30.12.2013 собственниками дома приняты решения, в том числе, о создании ТСЖ «Шошина,4» и об утверждении расценок на капитальный ремонт 2 руб. с квадратного метра.

Решением Советского районного суда города Иваново от 04.07.2014 года по делу № 2-393/2014 было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (улица Шошина, дом 4), о признании ничтожным уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, о признании права на управление многоквартирным домом. Данное решение вступило в законную силу, поэтому на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в названном судебном акте, имеют преюдициальное значение   при рассмотрении настоящего дела. В указанном решении установлен факт легитимности решения общего собрания собственников помещений от 30.12.2013.

На собрании, проведенном 29.09.2014, собственники приняли решение о возврате денежных средств от Общества, собранных собственниками МКД на капитальный ремонт за весь период управления и об их перечислении на расчетный счет ТСЖ «Шошина,4».

Факт получения от собственников денежных средств на капитальный ремонт дома Обществом не оспаривается.

В адрес Ответчика Истцом было направлено уведомление с требованием произвести возврат собранных по статье капитальный ремонт денежных средств, которое было получено Ответчиком, но денежные средства, собранные собственниками на проведение капитального ремонта, Истцу не возвращены.

Материалами дела подтверждается,  что за спорный период собственникам   МКД была предъявлена к оплате сумма по статье «капитальный ремонт» в размере 211 519,86 руб.

Согласно письму ОАО «Единый Расчетный Центр» от 09.02.2015 указанные денежные средства были возвращены собственникам, что отражено в счетах-квитанциях за май 2014.

На факте возврата спорной суммы Ответчик настаивал  при рассмотрении дела в суде первой инстанции и также настаивает в апелляционной жалобе.

Между тем, квитанций за май 2014, на которые в обоснование своей позиции по делу ссылается Обществом, в материалы дела им не представлены.

Имеется в материалах дела лишь Реестр лицевых счетов дома № 4 по ул.Шошина, в котором отражены суммы возврата по статье «капитальный  ремонт» за период с 01.01.2010 по 30.04.2014. Однако данный документ апелляционный суд не признает надлежащим доказательством возврата Товариществу спорной суммы денежных средств, поскольку указанный Реестр  составлен самим Обществом, то есть является односторонним документом, сведения в котором с собственниками  МКД не  согласованы.

Несостоятельными признает апелляционный суд доводы Общества о том, что:

- суд первой инстанции не установил размер неосновательного обогащения, поскольку именно такие суммы  были названы и Обществом и Товариществом, и  именно эти суммы Общество включило в Реестр, указав в нем по статье  «капитальный  ремонт» суммы возврата  в разрезе каждой квартиры;

- не все собственники МКД уплатили начисленные взносы, тогда как в письме ОАО «ЕРЦ» указана сумма денежных средств, начисленных собственникам помещений, поскольку доказательств отсутствия оплаты Общество в материалы дела не представило;

- решение собственников о передаче товариществу средств на капитальный ремонт приято и направлено Обществу уже после возврата средств, произведенного Ответчиком лично каждому собственнику, так как  доказательств возврата денежных средств в порядке, на котором настаивает Общество, последним в материалы дела не представлено.

Иных доказательств возврата спорной суммы собственникам МКД Обществом в материалы дела не представлено.

Довод Общества об отсутствии в жилищном законодательстве положений,  регулирующих вопрос о передаче при смене управляющей организации денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, не находящихся на специальном счете, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку Общество само настаивает, что уже вернуло собственникам МКД спорные денежные  средства.

В жалобе Общество не приводит никаких  доводов в отношении взыскания с него  судебных расходов,  но в резолютивной части жалобы  просит полностью  отменить решение от 20.03.2015.

В данном случае Второй арбитражный апелляционный суд руководствуется положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассматривает жалобу только в части приведенных доводов по обжалованию решения от  20.03.2015.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических  обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «МУП ЖХ №4» по  изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015  по делу №А17-7360/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (ИНН: 3702741830, ОГРН: 1143702024971) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных