Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А17-7360/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А17-7360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 по делу №А17-7360/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску товарищества собственников жилья «Шошина, 4»

(ИНН: 3702719419, ОГРН: 1143702001850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4»

(ИНН: 3702741830, ОГРН: 1143702024971),

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Шошина, 4» (далее - Истец, ТСЖ, Товарищество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее – Ответчик, ООО «МУП ЖХ № 4», Общество) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 211 519, 86 руб. и об отнесении на Ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  20.03.2015 в пользу Истца взыскано:

-  211 519,86 руб.  неосновательного обогащения;

- 7187 руб. в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной;

-  30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда на следующие  обстоятельства:

1) вывод суда о возможности определения судьбы накопленных взносов на капитальный ремонт только путем принятия решения общим собранием собственников помещений не соответствует положениям жилищного законодательства, поскольку данное судом первой инстанции толкование  пункта 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует ее содержанию. Исходя из текста нормы, наименования статьи (Расходы собственников помещений в многоквартирном доме) и раздела ЖК РФ (Плата за жилое помещение и коммунальные услуги), в ней установлен лишь порядок установления размера платы (взносов) на капитальный ремонт, а не порядок их расходования. При этом вывод суда об особой правовой природе платежей за капитальный ремонт не основан на законе.

2) Жилищное законодательство не содержит правового регулирования вопроса о передаче денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, не находящихся на специальном счете, при смене управляющей организации,  однако суд первой инстанции указал, что при прекращении управления многоквартирным домом, взносы на капитальный ремонт подлежат возврату уплатившим их собственникам.

Поскольку ни при принятии решения о расторжении договора, ни в разумный срок после такого решения, собственники помещений на общем собрании не приняли решение о судьбе взносов на капитальный ремонт, то во исполнение пункта 7.5 договора Ответчик в счетах-квитанциях за май 2014   произвел перечисление денежных средств по статье «капитальный ремонт» каждому собственнику на лицевой счет, что подтверждается письмом ОАО «Единый расчётный центр» от 09.02.2015.

Так как решение собственников о передаче товариществу средств на капитальный ремонт приято и направлено Обществу уже после возврата средств, произведенного Ответчиком лично каждому собственнику, то оно не могло быть исполнено. Принятие же решения о передаче средств Товариществу после возврата денежных средств, произведенного каждому собственнику, в силу статьи 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

3) Суд первой инстанции не установил размер неосновательного обогащения, поскольку сумма, указанная в письме ОАО «ЕРЦ» - это сумма денежных средств, начисленных собственникам помещений, однако взносы собственниками в полном объеме не были уплачены.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 20.03.2015  подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические  обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, полагая, что Ответчик не исполнил обязанность по передаче полученных от ТСЖ, но не израсходованных на капитальный ремонт денежных средств, Истец обратился с иском в  суд.

Арбитражный суд Ивановкой области, руководствуясь статьями 8, 12, 209, 291, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 39, 135, 138, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями  4, 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Информационными письмами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и от 13.08.2004 № 82, признав  разумными и обоснованными  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  30 000 руб., требования Истца удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Положениями статей 209, 291 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании, независимо от ее организационно-правовой формы, предусмотрен в статье 155 ЖК РФ.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (пункт  2 статьи 158 ЖК РФ).  

В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Таким образом, вопрос о расходовании денежных средств из средств, собранных на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома должен решаться общим собранием собственников дома, в том числе об объеме работ, их стоимости, порядке финансирования.  

Пунктом 1 статьи 7 ЖК РФ определено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, поскольку обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании статей 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании по статье «капитальный ремонт», вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть  носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД.

Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (то есть платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в  период с 01.01.2010 по 26.01.2014 Общество являлось управляющей организацией