Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-3075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловленную цену.

Сдача и приемка работ согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации производится на основании актов, подписанных обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ ответчиком представлен акт КС-2 от 13.01.2014.

Ответчик указывает, что работы на сумму 2 269 400 руб., к моменту заключения договора от 05.12.2013 были выполнены в 100% объеме.

Данные представленного в материалы дела журнала работ (т.5, л.д. 63-105) противоречат акту от 10.12.2013 (т.4, л.д.10), которым зафиксировано, что не закончены работы по возведению второго этажа и фермам, лестничных маршей. Данный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица, о фальсификации документа истцом не заявлено.

В отношении работ по строительству второго этажа и лестничного марша, апелляционный суд отмечает, что представленные акты о принятии скрытых работ не свидетельствуют о полном выполнении работ по строительству второго этажа и лестничного марша из оцинкованных профилей. Фотографии, на которые ссылается истец (т.4, л.д. 103-105), не позволяют сделать вывод о том, что все металлоконструкции второго этажа возведены в полном объеме.

В отношении работ по монтажу ферм, ссылка истца на пункт 79 журнала работ подлежит отклонению, поскольку завершение работ 27.11.2013 опровергается пунктом 88 того же журнала. Ссылка на акт освидетельствования скрытых работ от 26.11.2013 также не может быть принята апелляционным судом в подтверждение фактического выполнения работ по монтажу ферм в полном объеме, поскольку также противоречит журналу работ, в том числе пункту 79, на который ссылается сам истец.

Из фотографий (т.4, л.д. 103-105) также невозможно сделать однозначный вывод о полном выполнении работ монтажу ферм.

  Как следует из акта КС-2 от 24.12.2013, работы по пунктам 6,7,8 сметы, предъявленные по актам от 14.10.2013, от 20.11.2013 были минусованы, и перепредъявлены вновь именно по акту от 24.12.2013.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом не опровергнуты представленные ответчиком доказательства фактического выполнения работ (договоры с ООО «Комилесторг»: от 07.12.2013 № 2/12 и от 09.12.2013 № 3/12, акты и платежные поручения к ним, акт КС-2 от 13.01.2014, акт от 10.12.2014), оснований считать денежные средства в сумме 2 269 400 рублей 00 копеек стоимости работ по строительству второго этажа и монтажу ферм неосновательным обогащением ответчика у суда не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В связи с чем, учитывая, что ответчиком представлены доказательства фактического выполнения работ по договору подряда от 05.12.2013 №1/12, не опровергнутые истцом, доводы о мнимости договора от 05.12.2013 №1/12 апелляционный суд находит несостоятельными.

Объем работ, включенных в пункты 3,7 локальной сметы на сумму 496 583 руб., не опровергнут истцом, вместе с тем, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по опровержению предъявленного к оплате объема выполненных работ лежит именно на заказчике. Ссылаясь на производство работ своими силами, истец не представил доказательств, подтверждающих объемы выполненных им самостоятельно работ.

Доказательства отсутствия у истца работников на период выполнения работ сами по себе с учетом представленных договоров подряда, заключенных с ООО «Комилесторг», не свидетельствуют о невозможности выполнения их с привлечением третьих лиц.

Также апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что выполнение работ на объекте предполагалось иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем стоимость использованных материалов подлежала учету в стоимости выполненных работ (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015  по делу № А29-3075/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак