Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-3075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 26 июня 2015 года Дело № А29-3075/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М., при участии в судебном заседании: представителя ответчика – Мясникова С.А., по доверенности от 12.02.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 по делу № А29-3075/2014, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Строй» (ИНН: 1101046902, ОГРН: 1051100569410) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (ИНН: 1109011740, ОГРН: 1131109001176) с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Комилесторг» (ИНН: 1101091670, ОГРН: 1111101011108), бюджетного учреждения «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101487618, ОГРН: 1071101000959), о взыскании неосновательного обогащения, установил:
общество с ограниченной ответственностью «СП-строй» (далее - ООО «СП-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «С-Строй» (далее - ООО «С-Строй», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 600 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комилесторг», бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2015 в удовлетворении требований отказано. Общество с ограниченной ответственностью «СП-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2013, вместе с тем, в предмет договора подряда от 05.12.2013 включены работы, часть из которых уже была выполнена на дату заключения договора. По мнению заявителя, материалами дела подтверждается факт выполнения до заключения договора работ по пунктам 1, 2 локальной сметы на сумму 2 269 400 руб., в связи с чем, в указанной части договор подряда является мнимым. Работы согласно пунктам 3, 7 локальной сметы на сумму 496 583 руб. начаты незадолго до 05.12.2013. В отношении работ по пунктам 4, 5, 6, 8-14 локальной сметы на сумму 2 120 490 руб. истец ссылается на отсутствие у ответчика необходимых работников. Кроме того, истец считает, что в цену договора подряда включена стоимость материалов, в то время как все материалы были закуплены самим истцом. От истца 23.06.2015 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в суд апелляционной инстанции, а также необходимостью предоставления дополнительных пояснений. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения второй стороны, суд пришел к следующему. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 данной статьи). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда заявителя и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, указанные нормы предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Поскольку ответчик является юридическим лицом, у него имеется объективная возможность направить иного уполномоченного представителя, отсутствие на то финансовой возможности заявителем не подтверждено, равно как и отсутствие возможности ознакомления иного представителя с документами, представленными в материалы дела сторонами. Кроме того, с учетом времени, прошедшего от даты принятия искового заявления к производству до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции, у истца имелось достаточное количество времени для предоставления всех необходимым, по его мнению, дополнений, пояснений и доказательств. С учетом изложенного выше, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказано. ООО «С-Строй» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», ООО «Комилесторг» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц. Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 24.07.2013 муниципальным заказчиком - Администрацией МО ГО «Сыктывкар» (заказчик) и ООО «СП-Строй» (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме был заключен муниципальный контракт № 0107300000213000073/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Почтовая, д. 4» (л.д. 107-114, т.д. 2). Пунктом 1.2 контракта определено, что работы должны быть начаты в течение 3-х дней с даты подписания контракта, а окончены - до 10.12.2013. Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ с учётом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, определенной по результатам открытого аукциона, составила 12 140 726 руб. Согласно пунктам 9.1., 9.2. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 25.12.2013. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме. В приложении №3 к муниципальному контракту отражен график производства работ, согласно которому отделочные работы должны быть закончены в первой декаде января 2014 года (л.д. 114, т.д. 2). Истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) , подписанные в рамках муниципального контракта, от 14.10.2013 № 2, от 20.11.2013 № 3, от 24.12.2013 № 4 (л.д. 115-126, т.д. 2). В целях исполнения своих обязательств по муниципальному контракту ООО «СП-Строй» (заказчик) заключило с ООО «С-Строй» (подрядчик) договор подряда от 05.12.2013 № 1/12, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался своими либо привлечёнными силами и средствами выполнить строительные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Почтовая 4», в соответствии с условиями договора и утвержденной сметой (л.д. 9-14, т.д. 1). Общая стоимость работ согласована сторонами договора в сумме 4 886 473 руб., с учётом всех затрат и НДС (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1. договора установлен следующий срок выполнения работ: начало работ - 05.12.2013, окончание работ - 30.12.2013. Как следует из содержания локальной сметы (на общестроительные работы) от 05.12.2013 № 1 (л.д.13-14, т.д. 1), подрядчик должен был выполнить следующие работы: - строительство второго этажа и лестничного марша из оцинкованных профилей, - монтаж ферм при высоте здания до 15 м, - обшивка наружных стен металлическим сайдингом с инвентарных лесов, - утепление межэтажных перекрытий, - утепление наружных стен с устройством пароизоляции, - устройство покрытия из металлочерепицы с установкой шляпного профиля, - установка металлопластиковых окон, - установка дверей межкомнатных, - обшивка наружных стен ГКЛ в два слоя, - устройство перегородок Тиги Кнауф межкомнатных и межквартирных, - устройство полов из ГСП, - шпатлевка стен, - наклейка обоев на потолок, - наклейка обоев на стены. Платёжными поручениями от 10.12.2013 № 434 на сумму 3 000 000 руб., от 31.12.2013 № 555 на сумму 1 600 000 руб. ООО «СП-Строй» перечислило ООО «С-Строй» в счет оплаты работ по договору субподряда от 05.12.2013 № 1/12 (л.д. 15-16, т.д. 1). Ответчик в подтверждение факта выполнения работ в соответствии с договором подряда от 05.12.2013 № 1/12 представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 13.01.2014 № 1 на сумму 4 886 473 руб. (л.д. 58-59, т.д. 1; л.д. 110-111, т.д. 5) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 13.01.2014 № 1 на сумму 4 886 473 руб. (л.д. 56-57, т.д. 1; л.д. 112-113, т.д. 5). ООО «С-Строй» создано на основании решения единственного участника Потаповой Т.В. от 02.12.2013, директором общества назначен Ходырев И.Г.; сведения о создании данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ 05.12.2013 (л.д. 29-31, 61, т.д. 1). Договор подряда от 05.12.2013 № 1/12, локальная смета № 1, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ООО «СП-Строй» директором Талаласовым А.О., а со стороны ООО «С-Строй» - директором Ходыревым И.Г. Как указывает ответчик, для выполнения принятых на себя обязательств по договору подряда от 05.12.2013 № 1/12, им были заключены договоры с ООО «Комилесторг»: от 07.12.2013 № 2/12 (на выполнение работ на сумму 2 440 383 руб.) и от 09.12.2013 № 3/12 (на выполнение работ на сумму 1 014 250 руб.) (л.д. 78-81, 89-92, т.д. 3). В подтверждение выполнения указанным субподрядчиком работ на спорном объекте ответчик представил в материалы дела согласованные с ним локальные сметы (л.д. 85-86, 93-94, т.д. 3), акт о приемке выполненных работ от 27.12.2013 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2013 № 1, от 31.12.2013 № 1 (л.д. 82-84, 95, т.д. 3), платежные поручения от 16.12.2013 № 8 на сумму 2 440 383 руб., от 23.01.2014 № 16 на сумму 1 014 250 руб. (л.д. 87, 97, т.д. 3). Согласно представленному в материалы дела акту приемки законченного строительством объекта от декабря 2013 года и Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU11301000-117 спорный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 27.12.2013 (л.д. 110-112, т.д. 3). Полагая, что подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись, ООО «СП-Строй» направил ООО «С-Строй» письмо от 08.04.2014 № 69 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а договор подряда от 05.12.2013 № 1/12 считать расторгнутым (л.д. 33, т.д. 1). Данное письмо не было получено ответчиком и возвращено истцу по причине истечения срока хранения корреспонденции (л.д. 34-35, т.д. 1). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СП-строй» в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 8, 309, 310, 740, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела не имеется достаточных и безусловных оснований для вывода о том, что работы по актам от 14.10.2013 №2, от 20.11.2013 №3, от 24.12.2013 №4 были выполнены самим истцом, а, следовательно, сумма, полученная ответчиком в качестве оплаты работ, является его неосновательным обогащением. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает по следующим основаниям. В соответствии со статьями 49 (пунктом 3) и 51 (пунктом 8) Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, и его правоспособность возникает с момента государственной регистрации юридического лица. Из представленных в дело документов следует, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 05.12.2013, следовательно, на момент подписания договора подряда от 05.12.2013 №1/12 ответчик являлся действующим юридическим лицом. Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-5073/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|