Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А17-3256/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

всех запрошенных страховщиком документов. 

В приложении № 2 к договору страхования стороны согласовали общую страховую стоимость застрахованного имущества в размере 234 691 500 рублей, страховую сумму – 234 691 500 рублей.

Оплата страховой премии в полном объеме подтверждено следующими документами, имеющимися в материалах дела: платежное поручение № 191 от 30.11.2009 (т.1 л.д. 40), платежное поручение № 201 от 09.12.2009 (т.1 л.д. 41), квитанции к приходно-кассовым ордерам № 488 от 09.12.2009 (т.1 л.д. 42), № 182 от 26.02.2010 (т. 1 л.д. 43), № 577 от 01.06.2010 (т.1 л.д. 44), № 834 от 30.07.2010 (т.1 л.д. 45).         

 Неотъемлемым приложением договора страхования являются Правила страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ЗАО «ГУТА-Страхование» от 25.05.2007 (далее – Правила страхования) (т.1 л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 4.1 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страховая денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу положений пункта 4.2 Правил страхования, страховая сумма устанавливается договором страхования на основании действительной стоимости имущества в месте его нахождения на момент заключения договора страхования.       Страховая стоимость имущества определяется на основании баланса предприятия, составленного за последний перед страхованием отчетный период, если иное не предусмотрено договором (пункт 4.3 Правил страхования).

В соответствии с положениями пункта 4.4 Правил страхования, при заключении договора страхования в пределах страховой суммы могут устанавливаться предельные суммы выплат  страхового возмещения (обязательств) по каждому объекту (предмету) имущества, принимаемому на страхование, и/или по каждому событию.

В силу положений раздела 7 Правил страхования, под ущербом понимаются убытки, выразившиеся в расходах (затратах) страхователя (выгодоприобретателя) по восстановлению (замене) поврежденного или погибшего застрахованного имущества. При этом, пределом ответственности страховщика является страховая сумма, установленная в договоре страхования.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что 13.06.2010, вследствие ветреного шквала, сопровождавшегося осадками, и вызванного этим падением деревьев, был поврежден один из застрахованных объектов (Литер Б-2). Кроме того, тем же природным явлением нанесены повреждения в виде протечек другим объектам (Литер Р, Литер С, Литер К, Литер М, Литер Б, Литер Н).

15.06.2010 ООО «СОМ» известило ЗАО «ГУТА-Страхование» о наступлении события, обладающего признаками страхового случая (т.1 л.д. 46).

Из справки Государственного учреждения «Ивановский областной центр по гидрометереологии и мониторингу окружающей среды» от 15.06.2010 № 9/615 (т.1 л.д. 48) следует, что по данным метеостанции Иваново (аэропорт) 13.06.2010 наблюдался шквал 28 м/с, количество выпавших осадков составило 36 мм. Согласно синоптической обстановке ветер такой силы и осадки могли наблюдаться 13.06.2010 по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 15 км автодороги Иваново-Родники, район дер. Малинки, и относятся к опасным и неблагоприятным явлениям погоды, которые могут принести значительный ущерб.        17.06.2010 заявлением страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая (т.1 л.д. 47).

Письмом № 140 от 18.06.2010 (т.1 л.д. 49) ЗАО «ГУТА-Страхование» потребовало предоставить ряд документов.

Письмом от 14.07.2010 (т.1 л.д. 50-51) ООО «СОМ» предоставило часть запрошенных страховщиком документов с пояснениями.

 На основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 10.08.2010 и дополнительного соглашения к данному договору от 02.09.2010, право собственности на весь комплекс застрахованных объектов перешло к ИП Мазанко О.Е., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 37-АА №№ 046164, 046166, 046377, 046176, 046367, 046169, 046170.

 После проведенного с участием заинтересованных сторон осмотра поврежденного имущества с составлением соответствующих актов (т.1 л.д. 54-80), ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере 134 347 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № 150 от 14.03.2011.

Из страхового акта № ГС ФО-ИЮСТ/170584-з-011/10 от 08.02.2011 следует, что страховщик не признал страховым случаем повреждения, причиненные объектам, обозначенными под литерами Н, С и Р, посчитав их тождественными повреждениям, полученным 18.07.2008, ущерб за которые возмещен ОСАО «Россия», а страхователем документально не подтверждено устранение данных повреждений в период с 01.10.2007 по 13.06.2010.

Не согласившись с решением страховщика, как по факту непризнания последним события в качестве страхового случая, так и по определению размера причиненных убытков, страхователь обратился за определением размера ущерба.

Согласно отчетам № 130/10 и № 129/10, выполненным индивидуальным предпринимателем Орешенковым П.В. по заданию ООО «СОМ», общий размер убытков, причиненный объектам недвижимости, застрахованным по договору страхования, вследствие стихийного воздействия, составил 13 248 487 рублей с учетом установленной договором безусловной франшизы:

Полагая уклонение ответчика от полного исполнения своих обязательств по договору страхования в части выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из заключения эксперта № 203/14-3 от 08.10.2014 (далее – Заключение эксперта) (т.12 л.д. 1-193), выполненного специалистами общества с ограниченной ответственностью «Ивановское бюро экспертизы» в рамках назначенной судом дополнительной строительной экспертизы следует, что стоимость материального ущерба, причиненного объектам недвижимости - литеры Б, Б-2, К, М, Н, Р, С, расположенным по адресу: Ивановская область, Ивановский район, 15 км автодороги Иваново-Родники, в районе д.Малинки, стр. 1, в результате ветреного шквала, сопровождавшегося осадками, имевшего место 13.06.2010, в ценах на 13.06.2010, на момент страхового случая без учета физического износа материалов, при условии выполнения ремонтных работ с привлечением подрядной организации, составляет 5 463 268 рублей.

Тем же заключением определено, что стоимость годных остатков объектов недвижимости - литеры Б, Б-2, К, М, Н, Р, С при необходимости устранения только тех повреждений, которые вызваны страховым случаем, с учетом замены кровли объекта - литера Н в полном объеме, составляет 94 195 рублей 30 копеек (ответ на вопрос № 4 определения суда о назначении экспертизы).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Применительно к данному случаю такими правилами являются Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Как следует из содержания статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что к истцу, в силу положений приведенной выше нормы права, перешли права и обязанности, вытекающие из договора имущественного страхования объектов недвижимости, в том числе и право на получение от ответчика страхового возмещения, и, учитывая, что размер страховой ответственности страховщика в рассматриваемом случае не превышает фактический размер причиненных истцу убытков, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика по договору страхования отсутствовали правовые основания для признания требований страхователя о выплате страхового возмещения необоснованными, вследствие чего данного рода возмещение подлежит взысканию в пользу истца по правилам, установленным договором и Правилами страхования.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения в силу нижеследующего.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судом первой инстанции размер стоимости годных остатков признан в общей сумме 94 195 рублей 30 копеек, в том числе по объекту с литерой Н – 56 750 рублей, при этом указано на замену кровли объекта в полном объеме. При расчете заменяемых материалов, полученных в результате ремонта кровельного покрытия, в Заключении эксперта принята стоимость оцинкованного железа, бывшего в употреблении – 250 рублей за 3 кв. метра. Однако, апелляционный суд полагает, что более достоверной является стоимость, определенная, исходя из средней цены за 1 тонну лома меди, предложенная в пояснениях общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» исх. № 381 от 21.11.2014 (т.13 л.д. 36-40), и составляющая 683 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что общая стоимость годных остатков, на величину которой подлежит уменьшению взыскиваемое страховое возмещение, составляет 720 445 рублей 30 копеек. Следовательно, размер страхового возмещения, взысканного по решению суда первой инстанции, подлежит уменьшению на 626 250 рублей (683 000 рублей - 56 750 рублей), а исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 4 599 475 рублей 02 копейки.

В оставшейся части доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию ответчика с результатами судебных экспертиз, подлежат отклонению, как несостоятельные, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивал Заключение эксперта на основании упомянутой нормы права, поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем содержатся однозначные выводы по поставленному