Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А17-3256/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года                                                                       Дело № А17-3256/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года       

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015  по делу № А17-3256/2012, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГ-МАН» (ИНН 5029175796, ОГРН 1135029006133)

к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (ИНН 7710006391, ОГРН 1027700357244, г. Москва, Орликов переулок, д. 5, стр. 3),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СОМ»,

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Мазанко Ольга Ефимовна (далее – ИП Мазанко О.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 225 725 рублей 02 копеек страхового возмещения по договору имущественного страхования, 1 849 035 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 309-310, 395, 929-930, 947, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2012 (т.1 л.д. 7-9) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОМ» (далее – ООО «СОМ», третье лицо).

При рассмотрении дела по ходатайству сторон Арбитражным судом Ивановской области назначались судебные и повторные судебные строительно-товароведческие экспертизы.

Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 исковые требования ИП Мазанко О.Е. удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «ГУТА-Страхование» с принятым решением суда частично не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015, а именно, взыскать в пользу ИП Мазанко О.Е. страховое возмещение в размере 1 764 402 рубля 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2010 по 02.12.2012 в размере 626 326 рублей 20 копеек.

По мнению ЗАО «ГУТА-Страхование», решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с результатами судебных экспертиз. Кроме этого, заявитель утверждает, что при назначении и проведении судебных экспертиз были допущены существенные нарушения, приведшие к неверному определению стоимости восстановительного ремонта, а также к невозможности ответчика реализовать свое право на отвод эксперта, в частности:

1) определения суда первой инстанции о назначении экспертизы от 28.10.2013, о назначении дополнительной экспертизы от 28.07.2014 не содержат фамилию, имя и отчество эксперта, которому поручено проводить экспертизу, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить отвод эксперту;

2) заключения экспертиз в качестве приложений не содержат графических материалов, фотоматериалов, геометрических характеристик элементов зданий, что влечет невозможность проверки данных заключений;

3) заключениями судебных экспертиз не отграничены повреждения имущества, возникшие в результате страхового случая 13.06.2010, от повреждений, появившихся вследствие длительного пребывания имущества в поврежденном виде и не защищенного от воздействий окружающей среды;

4) экспертизой не решен вопрос о наличии конструктивной и экономически обоснованной возможности фрагментарной замены кровли объекта литера Н;

5) дополнительной экспертизой неверно установлена стоимость годных остатков демонтированной медной кровли объекта литер Н;

6) экспертные заключения, положенные судом в основу спорного решения, противоречат иным материалам дела, не содержат исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы, содержат грубые нарушения предъявляемым к оценке и экспертизе требованиям и не соответствуют действительности.

Также заявитель указывает, что определением суда первой инстанции от 21.01.2015 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

ИП Мазанко О.Е. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СОМ» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015, в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ИП Мазанко О.Е. на общество с ограниченной ответственностью «ТОРГ-МАН» (ИНН 5029175796, ОГРН 1135029006133) (далее – ООО «Торг-Ман», истец).

Ответчиком (заявителем жалобы) заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Заключения общества с ограниченной ответственностью «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» № 05/15/00074 от 12.02.2015 о результатах исследования отчетов ООО «Ивановское бюро экспертизы» (судебная экспертиза по делу № А17-3256/2012) (далее – дополнительное доказательство).

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, Второй арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленное доказательство (Заключение) является новым, не было предметом судебного разбирательства, и оценка названному доказательству не была дана судом первой инстанции, оно не подлежит приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.01.2015. Более того, следует отметить, что, исходя из даты подготовки Заключения (12.02.2015), на момент вынесения оспариваемого решения суда (21.01.2015), этого доказательства объективно не существовало.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда 05.05.2015 откладывалось на 24.06.2015.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда № 321-р от 23.06.2015 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Чернигиной Т.В. в рассмотрении дела произведена замена ее на судью Поляшову Т.М. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.12.2009 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщик) и ООО «СОМ» (страхователь) заключен договор страхования имущества № ГС ФО-ИЮСТ/170584 (далее – договор страхования) (т.1 л.д. 27-35), в подтверждение чего выдан полис серии ГС ФО-ИЮСТ № 170584 (т.1 л.д. 26).

 В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Пунктом 1.2 договора страхования сторонами согласовано, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом, к которому, в числе прочих, отнесены здания/помещения (включая конструктивные элементы, отделка помещений, встроенное инженерное оборудование и коммуникации в соответствии с перечнем (приложение № 2 к договору)).       Из содержания данного перечня следует, что страховая защита по договору страхования предоставлена, в частности, в отношении следующего имущества:

- Литер Р – ресторан-гостиница, общей площадью 1399,0 кв.метров – со страховой суммой 59 000 000 рублей;

- Литер С – мотель, общей площадью 690,4 кв.метра – со страховой суммой 34 500 000 рублей;

- Литер К – нежилое здание, общей площадью 122,6 кв.метра – со страховой суммой 4 546 000 рублей;

- Литер М – нежилое здание, общей площадью 122,6 кв.метра – со страховой суммой 4 546 000 рублей;

- Литер Б – дом для отдыха, общей площадью 276,3 кв.метра – со страховой суммой 11 819 844 рубля;

- Литер Н – нежилое строение, часть спортивного комплекса, общей площадью 1660,5 кв.метра – со страховой суммой 40 193 000 рублей;

- Литер Б-2 – коттедж на шесть номеров, общей площадью 214, 8 кв.метра – со страховой суммой 15 000 000 рублей.

В силу положений пункта 1.3 договора страхования, территорией страхования является адрес: Ивановская область, Ивановский район, 15 км автодороги Иваново-Родники, в районе дер. Малинки, стр. 1.

Общий размер страховой суммы по вышеперечисленным объектам составил 169 960 484 рубля, размер страховой премии - 434 599 рублей 92 копейки.

Согласно пункту 1.5 договора страхования, настоящий договор в отношении вышеназванного имущества заключен в пользу ООО «СОМ».

В пункте 2.1 договора страхования сторонами согласованы страховые случаи.

К числу таких событий, в том числе, отнесено наступление убытков страхователя, вызванных повреждением и (или) утратой застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия, а именно, землетрясения, обвала, оползня, селя, бури, вихря, урагана, шторма, смерча, извержения вулкана, паводка, наводнения, ливня, града, действия необычных для данной местности морозов, обильного снегопада, выхода подпочвенных вод, оседания и просадки грунта, засухи, безводья в источниках орошения (пункт 2.1.3 договора страхования).         В соответствии с положениями пункта 5.2 договора страхования, срок страхования по настоящему договору начинается с 09:00 часов 01.12.2009 и продолжается в течение 12 месяцев.

Пунктом 6.2.2 договора страхования установлена обязанность страхователя оплатить страховую премию в порядке, оговоренном в пункте 4.3 настоящего договора.

Пунктом 7.13 договора страхования сторонами согласовано, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение семи банковских дней после составления страхового акта (акта о страховом случае). Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о страховом случае и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба в течение 15 рабочих дней со дня получения