Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А31-16/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

позиции, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 28.06.2011 № 913/11, требования о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка или о признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости соответствующего земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. В этом случае сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания не являются, а согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости не обеспечивает исправления недостоверных сведений о земельном участке, а представляет собой вновь определенную характеристику земельного участка, подлежащую внесению в государственный кадастр недвижимости на будущее время, а правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости земельного участка в связи с ее несоответствием рыночной стоимости этого земельного участка является то, что с момента вступления в силу соответствующего судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную таким судебным актом рыночную стоимость земельного участка и только с этого момента рыночная стоимость земельного участка получает статус его кадастровой стоимости и должна применяться в новом (измененном) размере.

Следовательно, ретроспективное внесение в государственный кадастр соответствующих сведений в результате признания кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости невозможно и во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость земельного участка, ее новый (определенный судом) размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

Таким образом, с момента вступления судебного акта в законную силу, установившего кадастровую стоимость земельного участка равной рыночной, в государственный кадастр недвижимости вносится новая кадастровая стоимость.

Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе в целях налогообложения, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным  вывод  суда первой инстанции об отсутствии у Предпринимателя оснований  для применения вновь установленной кадастровой стоимости к отношениям, имевшим место до вступления в законную силу решения по делу №А31-3602/2013.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Бельдина Е.В.  по изложенным в ней доводам у  апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой налогоплательщик уплатил госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб индивидуальные предприниматели уплачивают госпошлину в размере 150 руб.,  в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 2850  руб.  подлежит возврату ИП Бельдину Е.В. как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу №А31-16/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бельдина Евгения Васильевича (ИНН: 441400060122, ОГРНИП: 304443727100013) – без удовлетворения.

Возвратить Бельдину Евгению Васильевичу  из федерального бюджета  2850  рублей  государственной пошлины,  излишне уплаченной по чеку-ордеру от 15.05.2015 в Костромском ОСБ № 8640 филиал № 133.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных