Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-2669/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не подтверждены документально.

Требования в сумме 330 633 руб. 84 коп. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.09.2013 на сумму 178 633 руб. 84 коп., от 31.10.2013 на сумму 15 000 руб., от 15.11.2013 на сумму 50 000 руб., от 29.11.2013 на сумму 87 000 руб.) возникли после  вынесения  определения  от  23.04.2013  о  принятии  к  производству  заявления о признании  ООО  «Верхнеомринская  нефть»  несостоятельным  (банкротом), следовательно,  являются  текущими  и  могут  быть  предъявлены  к  должнику  в общем порядке.

Учитывая представленные Максименко В.Н. документы, суд первой инстанции признал обоснованными требования на сумму 28 555 977 руб. 59 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Банк, обращаясь с жалобой, ссылается на недоказаннность передачи денежных средств и отсутствие возможности у Максименко В.Н. предоставить займ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Факт передачи денежных средств в качестве заемных от Максименко В.Н. третьим лицам в целях передачи должнику подтверждается актами приема-передачи денежных средств, в которых имеется ссылка на договор займа. В материалы дела также представлены доверенности на лиц, получивших денежные средства от Максименко В.Н. Факт зачисления полученных средств на счет должника подтверждается квитанциями и ордерами, заверенными банком, а также выписками по счету должника по спорным периодам.

Часть денежных средств Максименко В.Н. передано должнику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 25.05.2012, 05.06.2012, 09.07.2012, 27.07.2012, 31.07.2012, 01.08.2012, 05.12.2012, 12.12.2012, 29.12.2012, 04.03.2013. Согласно кассовым книгам должника спорные денежные средства поступили в кассу должника и были израсходованы в день поступления на выплату заработной платы сотрудникам.

Наличие денежных средств для выдачи займа подтверждается: справками 2НДФЛ о доходах Максименко В.Н., договором купли-продажи квартиры от 18.02.2009, договором купли-продажи транспортного средства от 20.06.2011, договором купли-продажи квартиры от 19.01.2012, договором купли-продажи доли в уставном капитале от 06.07.2012, выписками по счетам Максименко В.Н.

Из указанных документов следует, что Максименко В.Н. имел финансовую возможность предоставления займа в спорные периоды.

Кроме того, действующее законодательство не содержит ограничения размера суммы займа, который выдается физическим лицом, как и наличия обязательного обеспечения. Выдача займа учредителем заемщика также еще не свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 по делу № А29-2669/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова