Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А29-2669/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А29-2669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Банка – Багаева А.А., действующего на основании доверенности от 18.10.2013 (до перерыва);

Максименко Владимира Николаевича - по паспорту.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015  по делу № А29-2669/2013(Т-18001/2014), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению  Максименко Владимира Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Верхнеомринская нефть» (ИНН: 1108015999; ОГРН: 1051130822302)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

Максименко  Владимир  Николаевич (далее – Максименко В.Н.) обратился в Арбитражный  суд  Республики  Коми  с  заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Верхнеомринская нефть» «далее – должник, ООО «Верхнеомринская нефть») об  установлении  требований  в  сумме  36 830 909 руб. 71 коп., в том числе 32 246 334 руб. 28 коп. - основной долг и 4 584 575 руб. 43 коп. – проценты и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2015 признано  обоснованным  требование заявителя в сумме 26 690 977 руб. 57 коп. основного долга и включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Верхнеомринская нефть». Требования  кредитора  в  части процентов по займу выделены  в  отдельное  производство. 12.03.2015 вынесено определение  об исправлении арифметической ошибки допущенной в определении от 11.03.2015 в отношении суммы включенной в реестр требований кредиторов должника, в результате чего сумма, подлежащая включению, составила 28 555 977 руб. 59 коп.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк), не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, в материалы дела доказательств, с необходимой достаточностью и достоверностью подтверждающих фактическую передачу займодавцем заемщику суммы в размере 36 830 909 руб. 17 коп., представлено не было. Кроме того, Максименко В.Н. не представлены безусловные доказательства наличия у него денежных средств в размере сумм займа на момент их передачи должнику. Банк указывает, что бухгалтерская отчетность, представленная в материалы дела, не отражает получение спорных денежных средств и их расходование должником. Заявитель также отмечает, что Максименко В.Н. не представлены подлинники актов приема-передачи денежных средств. Кроме того, банк указывает, что не дана оценка его доводов о том, что сумма займа многократно превышает обычный размер средств, выдаваемых физическим лицом в качестве займа; денежные средства выданы без какого-либо обеспечения; на момент предоставления займа Максименко В.Н. являлся учредителем должника.

Конкурсный управляющий в отзыве поддержал доводы Банка, считает их обоснованными.

Максименко В.Н. в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание 26.05.2015 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Судебное заседание отложено на 18.06.2015.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Дьяконову Т.М.

В судебном заседании 18.06.2015 объявлен перерыв до 25.06.2015, после перерыва судебное заседание продолжено.

Банк, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  обоснование  заявленных  требований  кредитором представлены следующие документы.

Договор займа № 1504/2010 от 15.04.2010, заключенный между ООО «Верхнеомринская нефть» (заемщик) и Максименко В.Н. (заимодавец), согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в  собственность заемщику  деньги  или  другие  вещи,  определенные родовыми  признаками,  а  заемщик  обязуется  возвратить  заимодавцу  такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же  рода  и  качества,  для  осуществления  производственно-хозяйственной деятельности.  Заемщик  обязуется  возвратить  заем  и  проценты  за  его использование на условиях и в сроки, установленные ниже. 

Сумма займа составляет 12 000 000 руб., которая предоставляется сроком на 2 года. Допускается передача денежных средств несколькими траншами, все передачи  (выдачи)  займа  рассматриваются  как  увеличение  суммы предоставленного займа (но не более суммы, указанной в настоящем договоре).

В  подтверждение факта  выдачи займа Максименко В.Н. представил в материалы дела копии  квитанций о внесении денежных средств в банк, выписки по счету должника, акт сверки задолженности, акты приема-передачи  денежных  средств  от Максименко  В.Н., пояснительные записки Юн Ю.С., Чередниковой М.А., Артеменко К.В. по факту внесения денежных средств по договору займа.

Кроме того, между ООО «Верхнеомринская нефть» (заемщик) и Максименко В.Н. (заимодавец) заключен договор займа № 1605/2011 от 16.05.2011, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора  в  собственность заемщику деньги  или  другие  вещи,  определенные родовыми  признаками,  а  заемщик  обязуется  возвратить  заимодавцу  такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же  рода  и  качества,  для  осуществления  производственно-хозяйственной деятельности,  строительства  нефтеперерабатывающего  завода  глубокой переработки нефти в Троицко-Печорском районе Республики Коми.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за его использование на условиях и в сроки, установленные ниже.

Сумма займа составляет 15 000 000 руб. и предоставляется сроком на 5 лет.

Допускается  передача  денежных  средств  несколькими  траншами,  все передачи  (выдачи)  займа  рассматриваются  как  увеличение  суммы предоставленного займа (но не более суммы, указанной в настоящем договоре).

В  подтверждение факта выдачи займа Максименко В.Н. представил в материалы дела копии  квитанций о внесении денежных средств в банк, выписки по счету должника, акт сверки задолженности, акты приема-передачи  денежных  средств от Максименко  В.Н.

Максименко также представлен аналогичный договор займа № 2702/2012 от 27.02.2012, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора  в  собственность заемщику  деньги  или  другие  вещи,  определенные родовыми  признаками,  а  заемщик  обязуется  возвратить  заимодавцу  такую  же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, строительства нефтеперерабатывающего завода  глубокой переработки нефти в Троицко-Печорском районе Республики Коми.

Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за его использование на условиях и в сроки, установленные ниже.

Сумма займа составляет 35 000 000 руб. и предоставляется сроком на 5 лет.

В подтверждение акта выдачи займа заявителем представлены: квитанции и выписки по счету  должника, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным  кассовым ордерам, кассовые книги должника за 2012, 2013 годы, акт сверки задолженности.

Решением Арбитражного  суда Республики Коми от 15.01.2014 по делу № А29-2669/2013 ООО «Верхнеомринская нефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена  Кубасова  А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Максименко В.Н. в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей заявителя жалобы и заявителя требования, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

По пунктам 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие договора и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В рамках договора № 1504/2010 суд учел факт погашения должником займа на  сумму  2 792 000  руб.

Вместе с тем, суд не принял в подтверждении факта выдачи займа перечисления на общую сумму 2 286 000 руб., а именно: платеж от 13.08.2010  на  сумму  542 000  руб.,  от  25.10.2010  на  сумму  300 000  руб.,  от 03.11.2010  на  сумму  244 000  руб.,  от  17.02.2011  на  сумму  110 000  руб., от 28.02.2011 на сумму 30 000 руб., от 07.04.2011 на сумму 370 000 руб., от 24.04.2011 на сумму 49 000 руб., от  25.04.2011 на сумму 640 000 руб., от 06.05.2011 на сумму 1 000  руб. При этом суд указал, что в данных квитанциях  отражено  назначение  «поступление займов и в погашение кредитов»,  отсутствует  ссылка  на  договор  займа  № 1504/2010  и  не  представлены  документы,  подтверждающие,  что  третьи  лица, вносили денежные средства именно по договору займа, заключенному должником  с Максименко В.Н.

Банк указывает, что квитанции от 13.07.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 04.08.2010, 18.02.2010 аналогичны  квитанциям, не принятым судом (не имеют ссылки на договор займа). Однако в назначении платежа данных квитанций указано «поступление займов и в погашение кредитов, заемные средства от собственника». Учитывая, что учредителем должника на тот момент являлся Максименко В.Н., оснований считать, что денежные средства поступили от иного лица по иному договору, не имеется.

По договору № 1605/11 суд учел факт возврата должником займа на сумму 1 997 000 руб.

Ссылка Банка  на то, что в квитанции от 29.02.2012 на сумму 800 000 руб. в назначении платежа указан договор № 1601/12, в силу чего данная квитанция не подтверждает факт передачи займа, подлежит отклонению. Доказательств того, что в спорный период между должником и Максименко В.Н. имелись иные договоры займа, не представлено. Сумма, переданная по акту приема-передачи денежных средств с указанием номера договора, по которому выдается займ, соответствует сумме, указанной в квитанции. Таким образом, оснований считать, что данная квитанция не относится к спорному договору займа, не имеется. 

В рамках договора № 2702/12 суд указал, что требования кредитора на сумму 256 222 руб. 85 коп. (внесение в кассу денежных средств  06.06.2012  на  сумму  100 000  руб.,  20.07.2012  на  сумму  4 701  руб., 31.07.2012 на сумму 64 600 руб., 07.08.2012 на сумму 27 987 руб. 20 коп., 13.09.2012 на сумму  50 625  руб.,  13.09.2012  на  сумму  8 309 руб. 65 коп.)