Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-9283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности, не являлось производителем древесных гранул (пеллет) и не осуществляло эксплуатацию оборудования для производства гранул; кроме руководителя организации других работников не было.

По расчетным счетам ООО «ТехПромГрупп» оплаты за закуп  древесных гранул (пеллет) не производилось, оплата за поставку древесных гранул отсутствует.

Таким образом, как  обоснованно указал суд первой инстанции, учтенная Обществом хозяйственная операция по закупке древесных гранул (пеллет) у ООО «ТехноГрупп ВМ» в течение 2010-2012  фактически не производилась  и не могла быть произведена.

Указанный Обществом поставщик древесных гранул ООО «ТехноГрупп ВМ» не имел реальной возможности осуществлять такую поставку, поскольку не являлся производителем древесных гранул и не приобретал их у других организаций.

Довод Общества о том, что отношения, сложившиеся между участниками Соглашения о намерениях никак ни могли оказывать влияние на условия и экономические результаты сделки по поставке топливных гранул,  апелляционный суд  признает противоречащим  фактически установленным  по делу обстоятельствам и полученным налоговым органом в ходе проверки доказательствам.

Так, например, для производственной деятельности ООО «Биотопливо» использует здание станции технического обслуживания автомобилей, расположенное по адресу г. Котельнич, ул. Шевченко, 2, принадлежащее Левину Сергею Николаевичу, который является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Техно Групп ВМ». Вышеуказанное здание приобретено Левиным С.Н. в собственность у ООО «Союз» по договору купли-продажи № 1 от 29.06.2011. Данное здание Общество эксплуатирует без заключения каких-либо договоров (аренды, безвозмездного пользования и т.д.). Использует также Общество в своих целях здание пристроя цеха ремонта двигателей, принадлежащее Кауль Д.М.

Не принимается апелляционным судом довод ООО «Биотопливо»  о том, что производство топливных гранул было возможно только с 2011, так как    производство не было отлажено, поэтому выпуск товарных гранул, обладающих потребительскими свойствами для отправки их по договорам поставки потребителям в проверяемый период не производился, а закупку готовых гранул Общество осуществляло с целью перепродажи, поскольку хозяйственные операции по производственному процессу в своем бухгалтерском и налоговом учете не отражало не только в 2009, 2010, но и в 2011 и в  2012.

Кроме того, из объяснений Ляпустина О.В., Мышкина И.В.,Жевайкина О.М., протоколов допросов свидетелей Бусыгина Д.В. (протокол № 2130 от 15.11.2013), Жуйкова М.Н. (протокол № 2131 от 18.11.2013), Лопатина Е.С. (протокол № 2117 от 25.10.2013), Щинова А.И. (протокол № 2124 от 07.11.2013), Блинова Л.Н. (протокол № 2128 от 14.11.2013), Шалагинова Д.Г. (протокол  №2129 от 14.11.2013) усматривается, что имело место увеличение количества используемых установок для производства пеллет, что свидетельствует о расширении уже имеющегося производства.

Отклоняет апелляционный суд довод Общества о том, что рынок сбыта не был сформирован, имели место сбои в поставке товара и эти обстоятельства носили временный характер, поскольку из  анализа продаж по регионам за период 2010-2012, проведенного налоговым органом на основе выставленных ООО «Биотопливо» счетов-фактур в адрес покупателей за 2010-2012 усматривается, что за весь период 2010-2012  был реализован товар (топливные гранулы) на сумму 40 054 352,19 руб. в том числе в г. Москву, Московскую область, г. Санкт-Петербург, Ленинградскую область, Карелию, Самарскую область, Ярославскую область, г. Воронеж, г. Ростов-на-Дону, г. Краснодар и так далее.

При рассмотрении позиции Общества в отношении товарно-транспортных накладных апелляционный суд учитывает, что автотранспортных средств в собственности у ООО «Техно Групп ВМ», ООО «Сансар» и ООО «ТехПромГрупп» не имеется, следовательно, доставка древесных гранул от продавца ООО «Техно Групп ВМ» до покупателя ООО «Биотопливо» проводилась транспортом сторонних организаций, что в силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте»  предполагает оформление товарно-транспортной  накладной.

Таких накладных в ходе проведения проверки  Общество не  представило.

Несостоятелен также довод Общества о том, что налоговый орган не выяснял обстоятельства реального исполнения договорных обязательств между ООО «Сансар», ООО «ТехПромГрупп» и ООО «Техно Групп ВМ», поскольку  из представленных по требованию налогового органа (статья 93.1 НК РФ) ООО «Техно Групп ВМ»  документов и пояснений было установлено, что организация не являлась производителем пеллет; поставщиками топливных гранул для ООО «Техно Групп ВМ» были ООО «Сансар» (ИНН: 7707697558) и ООО «ТехПромГрупп» (ИНН: 7724782789).

Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Сансар» и ООО «ТехПромГрупп» закуп древесных гранул (пеллет), а также производство гранул не осуществляли и не могли осуществлять; соответственно, не могли являться поставщиками топливных гранул для ООО «Техно Групп ВМ».

Не принимается апелляционным судом довод Общества о том, что   объяснение руководителя ООО «ТехПромГрупп» Ефременко Е.Л. были получены с нарушением установленной законом процедуры. В данном случае  в порядке статьи 90 НК РФ Инспекция направляла в ИФНС России № 3 по г.Москве поручение № 561 от 23.01.2014  о допросе свидетеля Ефременко Елены Леонидовны, которое и было  получено сотрудником УЭБ и ПК УМВД России.

Довод Общества о наличии в показаниях свидетелей неустранимых противоречий апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку  допрошенные в качестве свидетелей лица не опровергли обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Противоречит положениям НК РФ довод Общества о необходимости применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как рыночная и фактическая цена сделки не исследовалась налоговым органом, поскольку в ходе проверки Инспекция установила отсутствие реальных операций по поставке топливных гранул (пеллет), исключила стоимость закупленных гранул из расходов по налогу и признала неправомерным применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам ООО «Техно Групп ВМ»

Ссылка ООО «Биотопливо» на заключение специалиста - кандидата экономических наук, действующего доцента кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита ФГБОУ ВПО «Вятский государственный университет - Зыкова С.В. обоснованно была отклонена судом первой инстанции, которое суд признал   недопустимыми доказательствами, поскольку правом на дачу заключения обладает лишь эксперт, тогда как в данном случае заключение является лишь мнением специалиста и носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, мнение специалиста, изложенное в техническом расчете, не является достоверным доказательством по делу, не может считаться заключением специалиста или эксперта. Выводы в техническом расчете не могут быть признаны достоверными, поскольку не учитывают все обстоятельства дела и являются односторонними.

Довод Общества о том, что  к акту проверки не были приложены запросы, направленные контрагентам, что, является нарушением прав налогоплательщика, апелляционный суд признает несостоятельным в силу  следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из текста указанной нормы налогового законодательстве следует, что запросы налоговой инспекции, требования и поручения, не являются документами, обязательными для приложения к акту налоговой проверки, поэтому у налогового органа не имеется обязанности по их представлению проверяемому налогоплательщику.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что осмотр автомобиля проведен с нарушением закона (проведен в период приостановления проверки, не содержит ссылки на технические средства, применяемые для обмера габаритов кузова, сделан без вызова налогоплательщика).

Пунктом 1 статьи 92 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр территорий, помещений документов и предметов налогоплательщика в период проведения в отношении этого налогоплательщика выездной налоговой проверки.

На основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 11.12.2013  № 15/2 налоговая проверка приостановлена с 12.12.2013; решением от 04.02.2014 № 15/2  проверки  возобновлена с 04.02.2014.

Осмотр транспортного средства ГАЗ-САЗ-3307 был проведен в период приостановления проверки.    

Между тем, названное транспортное средство не принадлежит ООО «Биотопливо»; автомашина ГАЗ-САЗ-3307 зарегистрирована на имя Лопатина Е.С., договор аренды с ООО «Биотопливо» не заключался.

Согласно пункту 2 статьи 92 НК РФ осмотр документов и предметов допускается вне рамок выездной налоговой проверки, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра.

Осмотр вышеуказанного транспортного средства был проведен 18.12.2013 с  согласия собственника Лопатина Е.С., в его присутствии, с участием двух понятых на территории налогового органа.

О производстве осмотра составлен протокол по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007  № ММ-3-06/338@.

В ходе осмотра замечания со стороны собственника автомобиля Лопатина Е.С. не поступали, протокол подписан без замечаний.  

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции об отсутствии у Общества  права на  применение налоговых вычетов по НДС и права на включение в состав расходов по налогу на прибыль затрат, оформленных по сделкам с ООО «ТехноГруппВМ», поскольку доказательствами, представленными Инспекцией в материалы дела, подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названным выше контрагентом, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Биотопливо»   по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  При обращении с апелляционной жалобой  Общество уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно  подпункту 12  пункта 1  статьи   333.21  НК РФ  за  рассмотрение  данной категории апелляционных жалоб  госпошлина  составляет 1500 руб., в связи с  чем  на основании статьи  333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Барышникову Е.Д. как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015  по делу №А28-9283/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотопливо» (ИНН: 4313006671, ОГРН: 1074313000508) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального Барышникову Евгению Дмитриевичу 1500  рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 12.05.2015  в Киров ВВБ № 8612 Филиал № 700.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

    Л.И. Черных