Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А28-9283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июня 2015 года

Дело № А28-9283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Булдакова А.Е., действующего на основании доверенности от 10.11.2014, Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 10.11.2014,

представителей ответчика: Казариновой Н.В., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 № 02-06/03586, Матвеевой Т.А., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 № 02-06/03581, Тимшина М.П., действующего на основании доверенности от 24.06.2015 № 02-06/03584, Юдинцевой И.Е., действующей на основании доверенности от 24.06.2015 № 02-06/03583,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотопливо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 по делу №А28-9283/2014, принятое судом в составе судьи   Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биотопливо»

(ИНН: 4313006671, ОГРН: 1074313000508)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (ИНН: 4342001639, ОГРН: 1044307509718),

о  признании незаконным решения от 27.03.2014 № 15,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотопливо» (далее – ООО «Биотопливо», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кировской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.03.2014  № 15.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

ООО «Биотопливо» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Общество обращает внимание апелляционного суда, что представленные им документы: договоры поставки, накладные, счета-фактуры, являются достоверными, подписаны руководителем ООО «ТехноГрупп ВМ»; реальность поставки товаров (древесных гранул (пеллетовы)) подтверждена документально; в дальнейшем закупленные товары  были реализованы покупателям; доходы отражены в налоговом учете. Расходы по операциям приобретения топливных древесных гранул у ООО «ТехноГрупп ВМ» реально понесены, суммы НДС оплачены поставщику по счетам-фактурам.

Общество полагает, что произведенные  Инспекцией доначисления налогов являются неправомерными, а выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и о совершении налогового правонарушения – не обоснованы.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что Инспекцией были допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, что, по мнению ООО «Биотопливо», свидетельствует о незаконности решения налогового органа.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Общество представило  «Возражение на отзыв», в  котором изложило свою позицию в отношении доводов налогового органа, приведенных им в своем отзыве на жалобу.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе, в отзыве на жалобу и в «Возражениях на отзыв».

 В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

ООО «Биотопливо» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта отдела криминалистики СУ СК России по Кировской области Рыковой О.Г. от 20.02.2015 № 07/2015, которое отклонено судом апелляционной инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ООО «Биотопливо» проведена выездная налоговая проверка  период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 25.02.2014.

27.03.2014 Инспекцией принято решение №15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому начислены:

-   по эпизоду хозяйственных операций с ООО «ТехноГрупп ВМ» налог на добавленную стоимость в сумме 3 975 390 руб., налог на прибыль в сумме 4 712 184 руб.,

-   пени в общей сумме 1 828 190,28 руб.,

- штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 730 803,90 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Кировской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 17.07.2014 решение Инспекции  оставлено без изменения.

ООО «Биотопливо» с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 20, 89, 90, 100, 101, 105.1, 169-172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, требования ООО «Биотопливо» признал необоснованными, согласившись с доводами Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва  на жалобу, «Возражение на отзыв», выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании статьи 246  НК РФ ООО «Биотопливо» является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при наличии экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Биотопливо» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от  15.02.2005  № 93-О  и  от 18.04.2006   № 87-О, по  смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических