Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А29-8098/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А29-8098/2014

(Т-86545/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

и.о. конкурсного управляющего – Пешкина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН 1102066570, ОГРН 1101101008722) Пешкина Андрея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 по делу № А29-8098/2014 (Т-86545/2014), принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сазонова Андрея Юрьевича (ИНН 110201169895, ОГРНИП 304110209300170)

к должнику открытому акционерному обществу «Ухтинские пассажирские перевозки» (ИНН 1102066570, ОГРН 1101101008722)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ухтинские пассажирские перевозки» (далее – общество «ЦПП», должник) индивидуальный предприниматель Сазонов Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением об установлении требований к должнику в сумме 17.518.726руб.96 коп., в том числе 5.000.000 рублей основного долга по договору займа, 52.288руб.60коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 316.438руб.36коп. процентов за пользование земными денежными средствами за период с 25.12.2013 по 02.10.2014, 12.150.000 рублей договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 02.10.2014, и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015  заявленные требования удовлетворены, размер неустойки снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4.050.000 рублей.

Временный управляющий общества «УПП» Пешкин Андрей Алексеевич с принятым определением суда в части снижения размера неустойки до 4.050.000 рублей не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 13.04.2015  в части  уменьшения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, установленная судом сумма неустойки составляет 121,7% годовых и по-прежнему в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования 8,25% годовых, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, поскольку ключевая ставка не может быть принята во внимание.

ИП Сазонов А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2014 по делу № А29-2291/2014 с общества «УПП» в пользу Предпринимателя взысканы задолженность по договору займа от 24.12.2013 в размере 5.000.000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52.288руб.60коп., проценты за пользование заемными денежные средствами, начисленные на сумму долга в размере 5.000.000 рублей, с использованием процентной ставки 8,25% годовых, в период с 25.12.2013 до дня возврата суммы займа (по дату фактического исполнения решения суда).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2014 по делу № А29-8098/2014 в отношении общества «УПП» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Пешкин А.А.

Ненадлежащее исполнение должником обязательства по своевременному возврату суммы займа послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявлением об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 17.518.726руб.96 коп., в том числе 5.000.000 рублей основного долга по договору займа, 52.288руб.60коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 316.438руб.36коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2013 по 02.10.2014, а также 12.150.000 рублей договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 02.10.2014.

Должник не возражал относительно установления требований в размере 5.486.559руб.43коп., в том числе 5.000.000 рублей долга, 52.288руб.60коп. судебных расходов и 434.270руб.83коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2013 по 13.01.2015.

Временный управляющий не согласился с включением в реестр кредиторов должника суммы требований в части неустойки по договору займа в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Республики Коми признал требование Предпринимателя обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере  5.000.000 рублей основного долга по договору займа, 52.288руб.60коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 316.438руб.36коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 25.12.2013 по 02.10.2014, а также 4.050.000 рублей договорной неустойки за период с 01.02.2014 по 02.10.2014, снизив ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение в части суммы долга, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражным управляющим  не обжалуется.

В апелляционной жалобе временный управляющий Пешкин А.А. не согласен с размером неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства,  отметил, что установленная судом сумма неустойки составляет 121,7% годовых и по-прежнему в несколько раз превышает действовавшую в период просрочки ставку рефинансирования 8,25% годовых.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.4 договора займа от 24.12.2014 стороны установили, что в случае несвоевременного погашения займа с заемщика взимается неустойка в размере 1 (один) процент от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую заемщиком не исполнены, предусмотренные договором обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Должником не оспаривается, что факт просрочки возвраты займа и уплаты процентов за пользование займом подтвержден документально, доказательств исполнения обязательств в полном объеме суду не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе требовать взыскания договорных санкций.

При расчете суммы неустойки Предприниматель руководствовался порядком ее начисления, согласованным сторонами в договоре.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации    предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума, судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и часть вторую пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа в три раза от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

В то же время оснований для ее дальнейшего уменьшения, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства и сумму долга, образовавшуюся у должника вследствие невозврата займа, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 4.050.000 рублей, что не ниже двукратной ставки Центробанка РФ.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и влияющих на принятое судом определение, заявитель жалобы не представил.

Доводы заявителя о том, что взысканная с него неустойка подлежит уменьшению до суммы процентов, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ (Банка России), не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными, поскольку финансовая ответственность применена кредитором в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 2.4 заключенного сторонами договора займа от 24.12.2013.

Кроме того, заявитель жалобы не обосновал иную величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, поскольку не представил доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и  согласуются с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,