Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А31-13396/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А31-13396/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2015 по делу № А31-13396/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (ИНН: 4401133735; ОГРН: 1124401003660)

к государственной жилищной инспекции Костромской области (ИНН: 4401053670; ОГРН: 1054408637051)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Жилсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2014 №  58-37-14 (далее – Постановление от 19.11.2014) о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от  17.02.2015 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 64-66).

Решением от 15.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушил нормы права, неполно выяснил обстоятельства дела.

В жалобе пояснено, что в оспариваемом акте Инспекция указывает на нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые, однако, с учетом пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» имеют лишь рекомендательный характер. Кроме того, выявленные нарушения в виде отсутствия на момент проверки паспорта со сведениями о поверке контрольно-измерительных приборов, схема системы отопления, устранены.

Департамент в отзыве на жалобу сообщает, что доводы, приведенные Обществом, исследовались и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

 В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора от 01.06.2012 осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе, деятельность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Депутатская, 22 (далее – МКД Депутатская, 22; л.д. 32-45).

На основании приказа от 20.10.2014 № 2976, ввиду поступления обращения собственника жилого помещения МКД Депутатская, 22, ответчиком в период с 21.10.2014 по 29.10.2014 проведена в отношении заявителя внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 29.10.2014 № 56-37 (л.д.18-27).

В упомянутом обращении сообщалось об отсутствии коммунальной услуги и проведении ремонтных работ на внутридомовых сетях отопления по прошествии периода ежегодных ремонтно-профилактических работ.

В ходе проверки выявлено, что в подвале МКД Депутатская, 22 установлены в элеваторном узле контрольно-измерительные приборы, манометры и термометры, на которые паспорта со сведениями о поверке отсутствуют; также отсутствуют схема системы отопления, информация об исправности и принятии к коммерческому учету общедомового прибора учета.

Тем самым Обществом нарушены требования пунктов 1.5.1, 5.1.1, 5.2.24 Правил № 170, пунктов 10 (а, д), 11 (а, з) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

29.10.2014 Обществу выдано предписание об устранении указанных нарушений в срок до 01.12.2014 (л.д. 28-29).

07.11.2014, усмотрев в действиях Общества по обозначенным выше нарушениям признаки правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, должностное лицо Инспекции, при надлежащем извещении законного представителя Общества и в его отсутствие, составило протокол об административном правонарушении № 58-37 (л.д.51-54).

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов административного дела начальником Инспекции, при надлежащем извещении законного представителя Общества и в его отсутствие, вынесено Постановление от 19.11.2014 (л.д. 46-50, 55-60).

 В соответствии с указанным постановлением заявитель признан виновным во вмененном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.     

Общество, не согласившись с решением Инспекции о привлечении его к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 19.11.2014 (л.д. 5).

В обоснование заявитель указал, что основания для привлечения к ответственности отсутствовали, поскольку Правила № 170 имеют лишь рекомендательный характер, выявленные нарушения в виде отсутствия на момент проверки паспорта со сведениями о поверке контрольно-измерительных приборов, схема системы отопления, устранены.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 15-16).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 71, 208, 210, 211 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 7.22 КоАП РФ, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Федерального закона от 30.10.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – ЖК РФ, Закон № 384-ФЗ), пунктами 10, 11, 16, 17, 42 Правил № 491, пунктами 1.5.1, 2.6.5, 5.1.1, 5.2.24 Правил № 170. Оценив материалы дела, суд счел доказанным совершение Обществом вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 19.11.2014.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В статье 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в том числе касающиеся содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объективная сторона включает, в частности, противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, общего имущества многоквартирных домов.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции верно установлено, что Общество, являясь управляющей организацией и осуществляя   функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД Депутатская, 22, допустило нарушение требований, предусмотренных Правилами № 170, Правилами № 491.

В частности, согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входит, среди прочего, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.

Исходя из пункта 2.6.5 Правил № 170, в ходе подготовки к зиме тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены, в частности, контрольно-измерительными приборами (КИП), техническими паспортами оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Правил № 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В пункте 5.2.24 Правил № 170 предусмотрено, что на вводе в здание теплопроводов ЦО должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя). Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

В нарушение приведенных требований, как выявлено Инспекцией в ходе проверки в период с 21.10.2014 по 29.10.2014, в элеваторном узле на контрольно-измерительные приборы, манометры и термометры, паспорта со сведениями о поверке отсутствуют; также отсутствуют схема системы отопления, информация об исправности и принятии к коммерческому учету общедомового прибора учета.

Данные обстоятельства ответчиком подтверждены документально, а заявителем в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, подтверждающими, что Постановление от 19.11.2014 нарушает его права и законные интересы, не опровергнуты.

Доказательств того, что заявитель предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение указанных требований, не имеется. Допущенные нарушения не были вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, а потому он должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения положений Правил №170.

В связи с этим апелляционный суд находит обоснованным вывод обжалуемого решения о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Аргументы жалобы о том, что Правила № 170 носят рекомендательный характер, отклоняются.

По смыслу положений статей 161, 162 ЖК РФ, статьи 36 Закона № 384-ФЗ, названный правовой акт, поскольку содержащиеся в нем требования направлены, среди прочего, на поддержание безопасности жилых домов в процессе эксплуатации, подлежит обязательному, а не добровольному применению.       

Ссылки в жалобе на то, что выявленные