Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-2916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в том числе для должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа от трех до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии). Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектом ответственности является, в частности,  индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона характеризуется наличием вины, которая, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности.

Из пункта 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 4 (з, и) Положения о лицензировании № 280 следует, что деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом подлежит лицензированию и должна осуществляться с соблюдением лицензионных требований.

К числу таких требований относится соблюдение положений статьи 20 Закона № 196-ФЗ, Правил перевозок № 112.

Так, статьей 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что при перевозке пассажиров необходимо обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Также лица, осуществляющие перевозку пассажиров, обязаны обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 5.5 Перечня неисправностей № 1090 запрещается эксплуатация транспортного средства, если на одну ось установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, новые и с углубленным рисунком протектора.

Пунктом 37 Правил перевозок № 112 закреплено, что внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров, размещается информация о наименовании, адресе и номере телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора – также фамилия кондуктора.

В статье 5 Закона № 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик обязан предоставлять пассажирам информацию о страховщике (его наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и договоре обязательного страхования (номер, дата заключения, срок действия). В частности, путем размещения этой информации во всех местах продажи билетов или на билете либо на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Анализ приведенных норм позволяет признать, что индивидуальный предприниматель, осуществляя деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, обязан соблюдать лицензионные требования, а именно: не нарушать запрет на допуск транспортных средств к эксплуатации с определенными неисправностями, а также информировать пассажиров в установленном порядке о водителе, кондукторе, об исполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Соответственно, в действиях индивидуального предпринимателя, осуществляющего перевозку пассажиров автотранспортом вопреки указанным требованиям, усматриваются признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, счел доказанным состав вмененного ответчику правонарушения по факту нарушения запрета на допуск транспортного средства к эксплуатации с неисправностями в виде наличия на задней оси шин различных марок, моделей, а также по факту отсутствия внутри транспортных средств информации о водителе и кондукторе (фамилии, имени, отчестве).

Довод жалобы о том, что состав правонарушения в части наличия на задней оси автобуса шин различных марок и моделей не доказан, поскольку сведения об осуществлении перевозки пассажиров не представлены,  отклоняется.

Суд первой инстанции, оценивая аналогичный довод и представленные в его обоснование документы (объяснительные водителя и механика, чеки на ремонт колеса), правомерно, с учетом иных документов дела, в том числе Постановления № 9, не выявил, что не осуществлялась эксплуатация автобуса для перевозки пассажиров при наличии на задней оси шин различных марок, моделей.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод, полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» факт осуществления перевозки пассажиров подтверждается путевым листом.

В этом документе, среди прочего, указываются такие обязательные сведения как время выезда транспортного средства с места постоянной стоянки и его заезда на указанную стоянку.

В материалы дела не представлен путевой лист с отметкой о том, что во время, близкое к времени выявления вмененного нарушения,  автобус ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный номер Х784СМ76 заехал на место постоянной стоянки и, как следствие, прекратил осуществление перевозки пассажиров.

Напротив, путевой лист, имеющийся в деле, подобной отметки не содержит.

В связи с этим аргумент жалобы о том, что фактически в момент проверки водитель автобуса, после замены проколотого колеса на запасное колесо (с другим рисунком протектора) и разворота на конечной остановке,  следовал в гараж для ремонта, нельзя признать подтвержденным.

Помимо того, данный вывод согласуется и со сведениями навигационной системы, представленной заявителем  опровержение доводов жалобы.

Нарушения в виде отсутствия внутри транспортных средств информации о водителе и кондукторе (фамилии, имени, отчестве) в жалобе, равно как и в возражениях, представленных в суд первой инстанции, не оспорены.

Ссылки в указанных возражениях на последующее устранение данного нарушения не исключают наличие состава вмененного правонарушения в момент его выявления.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенной нормы, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Сударкина С.Ф. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вмененного ему административного правонарушения также имеет место.

Вина ИП Сударкиной С.Ф. выражена в форме неосторожности, поскольку ответчик, осуществляя лицензируемую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом с нарушением лицензионных требований, должен был и мог предвидеть противоправный характер своей деятельности.

В связи с этим апелляционный  суд приходит к выводу о наличии в деянии ИП Сударкиной С.Ф. относительно названных выше нарушений состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Также относительно нарушения в виде отсутствия информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность привлечения к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В данном случае ответственность наступает по специальной норме – части 2 статьи 11.31 КоАП РФ, по которой ИП Сударкиной С.Ф. назначен и ею оплачен административный штраф.

Кроме того, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии малозначительности совершенного ответчиком правонарушения и существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ со стороны заявителя при производстве по административному делу.

Оснований для переоценки указанных выводов, поскольку они в жалобе не оспариваются, не имеется.

Изложенное позволяет признать, что суд первой инстанции оценил представленные доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ и обоснованно удовлетворил требования заявителя, определил ответчику штраф с соблюдением установленных КоАП РФ правил назначения наказания по низшему пределу названной санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 3000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Поэтому вопрос об уплате и перераспределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015  по делу № А82-2916/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сударкиной Светланы Фридиковны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                     

В.А. Устюжанинов