Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А82-2916/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2015 года

Дело № А82-2916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии представителей:

от заявителя – Елкина А.А., действующего по доверенности от 04.06.2015,

от ответчика – Шулаковой Н.А., действующей по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сударкиной Светланы Фридиковны

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2015  по делу № А82-2916/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ИНН: 7604012298; ОГРН: 1027600685640)

к индивидуальному предпринимателю Сударкиной Светлане Фридиковне (ИНН: 760202669031; ОГРНИП: 304760205100100)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Ярославской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сударкиной Светлане Фридиковне (далее – ответчик, ИП Сударкина С.Ф.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 24.04.2015, принятым в порядке упрощенного производства,  ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ИП Сударкина С.Ф., не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, выводы обжалуемого решения не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В жалобе пояснено, что отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку имеются неустранимые сомнения относительно осуществления перевозки пассажиров в момент проверки. Материалами дела доказана лишь установка на задней оси автобуса шин различных марок и моделей, не представлено сведений о нахождении в автобусе пассажиров, осуществлении их посадки и высадки, о продаже билетов. Фактически в момент проверки водитель автобуса, после замены проколотого колеса на запасное колесо (с другим рисунком протектора) и разворота на конечной остановке,  следовал в гараж для ремонта. Данные обстоятельства подтверждены объяснительными водителя и механика, чеками на ремонт колеса, а также согласуются с положениями пунктов 2.3, 5.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Иного не следует и из постановления от 09.02.2015 о привлечении водителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, так как с названным постановлением водитель согласился только относительно факта установки на задней оси автобуса шин различных марок и моделей.

Управление в отзыве возражало против удовлетворения жалобы, просило оставить решение без изменения, а в подтверждение факта нахождения автобуса на маршруте представило данные навигационной системы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представители ответчика и заявителя, участвовавшие в судебном заседании по видеоконференц-связи, поддержали, соответственно, доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП Сударкина С.Ф. на основании лицензии от 22.04.2011 № 76-АСС-28148 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (далее – деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом). В частности, осуществляет регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении в городе Ярославле в соответствии с утвержденным расписанием, в том числе по маршрутам № 82 «15 МКР – ул. Светлая», № 96 «пос. Норское – Яр. Вернисаж» (л.д. 11).

В связи с поступлением рапортов от 03.02.2015 № 1 и от 12.02.2015 № 13 и в соответствии с распоряжением от 12.02.2015 № 110 государственным инспектором Управления проведена в период с 25 по 27.02.2015 в отношении ИП Сударкиной С.Ф., с ее предварительным уведомлением, внеплановая документарная проверка (л.д. 14-15, 24).

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 № 50 (л.д. 12-13), в котором отражены следующие выявленные нарушения:

-   не обеспечено соответствие технического состояния транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения и допущено транспортное средство к эксплуатации с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена;

в частности, 03.02.2015 в 11 час. 30 мин. по адресу: город Ярославль, Ленинградский проспект, в районе дома № 88, водитель Соколов А.С. осуществлял перевозку пассажиров по маршруту  № 82 «15 МКР – ул. Светлая» автобусом ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный номер Х784СМ76 при наличии на задней оси автобуса шин различных марок, моделей;

-   не обеспечено наличие внутри транспортных средств, используемых для регулярных перевозок пассажиров по маршрутам № 82 «15 МКР – ул. Светлая», № 96 «пос. Норское – Яр. Вернисаж», ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный номер Х784СМ76 и государственный регистрационный номер М645КН76, соответственно по состоянию на 03.02.2015 и 12.02.2015, информации о водителе и кондукторе (фамилии, имени, отчестве);

-   не обеспечено наличие внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров по маршруту № 96 «пос. Норское – Яр. Вернисаж», ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный номер М645КН76, а также на билете, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о страховщике (наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер телефона) и о договоре (номер, дата заключения, срок действия) обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП Сударкиной С.Ф. не соблюдены требования, предусмотренные:

-   статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон № 196-ФЗ, Закон № 67-ФЗ);

-   пунктом 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается  эксплуатация транспортных средств, приведенного в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от  23.10.1993 № 1090 (далее – Перечень неисправностей № 1090);

-   пунктами 37 (а), 40 Правил  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок № 112);

-   пунктом 4 (з, и)  Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280 (далее – Положение о лицензировании № 280).

В связи с этим, усмотрев в допущенных нарушениях признаки правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, государственный инспектор Управления составил в отношении ИП Сударкиной С.Ф. и при ее участии протокол об административном правонарушении от 27.02.2015 № 004203/32-ЕА (л.д. 9-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился  в Арбитражный суд Ярославской области (л.д. 7-8).

В обоснование заявленных требований представлены упомянутые выше материалы проверки. Также представлена копия постановления от 03.02.2015, согласно которому водитель автобуса ПАЗ 320402-03 государственный регистрационный номер Х784СМ76 Соколов А.С. по факту наличия на задней оси автобуса шин различных марок, моделей привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (далее – Постановление от 09.02.2015; л.д. 31). 

Определением от 05.03.2015, полученным сторонами, заявление Управления принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ИП Сударкиной С.Ф. в срок до 30.03.2015 предложено представить возражения с  документами в обоснование своей позиции, сторонам в срок до 21.04.2015 – дополнительные документы (л.д. 1-5).

Ответчиком во исполнение указанного определения представлены письменные возражения. При этом, среди прочего, пояснено, что относительно установки на задней оси автобуса шин различных марок и моделей состав правонарушения отсутствует, поскольку в момент проверки перевозка пассажиров не осуществлялась, автобус следовал к месту ремонта.  Нарушение, выразившееся в том, что не обеспечено наличие внутри транспортных средств информации о водителе и кондукторе, имело место, однако устранено. За нарушение в виде отсутствия информации о страховщике и о договоре  обязательного страхования гражданской ответственности ИП Сударкина С.Ф. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 11.31 КоАП РФ постановлением Управления от 02.03.2015, назначенный штраф оплачен (л.д. 41-52).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался статьями 202-206 АПК РФ, 2.1, 4.1, 28.2, частью 2 статьи 11.31, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, статьей 20 Закона № 196-ФЗ, статьей 5 Закона № 67-ФЗ, пунктами 37, 40 Правил перевозок № 112, пунктом 5.5 Перечня неисправностей № 1090, пунктом 4 Положения о лицензировании № 280. При этом суд, оценив представленные доказательства, счел, что материалами дела подтвержден в действиях ответчика состав вмененного заявителем правонарушения, за исключением эпизода в виде отсутствия  информации о страховщике и о договоре обязательного страхования гражданской ответственности. По данному факту ответчику, поскольку к административной ответственности он привлечен, в настоящем деле наказание не может быть назначено. Кроме того, суд не выявил процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности. Поэтому, а также приняв во внимание характер и количество выявленных нарушений, суд счел возможным назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действующей с 24.09.2012, дела о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения или штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, рассматриваются в порядке упрощенного производства и с учетом особенностей, установленных статьями 189-190, 202-206 АПК РФ.

Сказанное согласуется с разъяснениями в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Из статьи 228 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.  

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции счел доказанным наличие в действиях ответчика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ответчику наказание в соответствии с санкцией названной нормы в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, находит данные выводы обоснованными, а иную позицию ответчика в жалобе – несостоятельной.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность