Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-13912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 в помещениях торговой базы, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул.Сысоевская, д.18, прекращена подача электроэнергии ввиду того, что на РП-17 сработала система автоматической защиты на фидере 1711, то есть электроснабжение отключилось автоматически. Причиной отключения электрической энергии являлась неисправность кабеля между подстанцией (ТП 227) и РП-17. Собственником ТП 227 и отходящей кабельной линии на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 в момент прекращения подачи электроэнергии являлся ИП Карташов С.А.

При этом ИП Карташов С.А. не имеет статуса сетевой организации, не оказывает услуг по передаче электроэнергии и не имеет тарифа на оплату этих услуг.

В этой связи является верным вывод арбитражного суда о том, что ИП Карташов С.А. не является субъектом рынка электроэнергии и, как следствие, не может быть признан субъектом антимонопольного нарушения.

Поскольку именно сетевая организация и гарантирующий поставщик несут ответственность за качество поставляемой электрической энергии и последствия ее ненадлежащего качества перед потребителями, ОАО «Рыбинская городская электросеть», являясь собственником РП-17, где 17.05.2013 сработала система аварийной защиты на фидере 1711, на основании пунктов 2.4.28 и 2.4.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, обоснованно не производило включение до представления собственником кабельной линии и ТП-227 результатов испытаний. При этом суду апелляционной инстанции представляются обоснованными пояснения ОАО «Рыбинская городская электросеть» о том, что повторное включение фидера 1711 без необходимых испытаний и проверок могло привести к отключению всей РП-17, где есть другие потребители. Доказательства того, что прекращение поставки электроэнергии произошло по вине сетевой организации или гарантирующего поставщика, в материалах дела отсутствуют.

Признаков злоупотребления доминирующим положением на рынке со стороны ОАО «ЯСК» из имеющихся материалов дела не усматривается. Доказательств обратного в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о правомерности оспариваемого решения ответчика о прекращении производства по делу № 03-03/31-13 о нарушении ОАО «Рыбинская городская электросеть» антимонопольного законодательства и об отсутствии у антимонопольного органа оснований для привлечения к участию в качестве ответчиков по указанному делу ИП Карташова С.А. и ОАО «ЯСК» в связи с отсутствием со стороны ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ОАО «ЯСК» признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в связи с тем, что ИП Карташов С.А. не является в данном случае субъектом антимонопольного нарушения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют об ошибочности выводов обжалуемого решения, а фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

         Решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.           На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе в размере 150 рублей остаются на ее заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу № А82-13912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Вадимовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин

П.И. Кононов