Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-13912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А82-13912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Вадимовны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу № А82-13912/2014, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гордеевой Елены Вадимовны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

третьи лица: открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть», индивидуальный предприниматель Карташов Сергей Андреевич, открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

индивидуальный предприниматель Гордеева Елена Вадимовна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Гордеева Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС по Ярославской области, антимонопольный орган) от 27.03.2014 о прекращении производства по делу № 03-03/31-13 о нарушении антимонопольного законодательства, а также о признании незаконным бездействия ответчика, заключающегося в непривлечении индивидуального предпринимателя Карташова Сергея Андреевича и открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» к участию в качестве ответчиков по делу № 03-03/31-13.

Определениями суда первой инстанции от 17.10.2014 и от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рыбинская городская электросеть» (далее – третье лицо, ОАО «Рыбинская городская электросеть»), индивидуальный предприниматель Карташов Сергей Андреевич (далее – третье лицо, ИП Карташов С.А.), открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – третье лицо, ОАО «ЯСК»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Гордеева Е.В. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что сетевая организация не имела законных оснований требовать от ИП Карташова С.А. проведения испытаний кабельной линии, а предъявление такого требования как условия возобновления электроснабжения является злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. Довод о том, что именно сетевая организация и гарантирующий поставщик несут ответственность за качество поставляемой электрической энергии и последствия ее ненадлежащего качества перед потребителями, не может быть обоснованием предъявления незаконного требования к иным владельцам электросетевого хозяйства. ИП Гордеева Е.В. выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что ИП Карташов С.А. не имеет статуса сетевой организации, не оказывает услуг по передаче, не имеет обязанностей и не несет ответственности перед потребителями за качество электрической энергии, в связи с чем не является субъектом рынка электроэнергии и не может быть признан субъектом антимонопольного нарушения.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ОАО «ЯСК» в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФАС по Ярославской области и ИП Карташов С.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ОАО «Рыбинская городская электросеть» направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2013 ИП Гордеева Е.В. обратилась в УФАС по Ярославской области с жалобой на действия ОАО «Рыбинская городская электросеть», ОАО «ЯСК» и ИП Карташова С.А. по прекращению поставки электрической энергии в период с 17.05.2013 по 21.05.2013 (т.1 л.д.31). Также в  антимонопольный орган поступили заявления от ОАО «Ярославская сбытовая компания», ИП Карташова С.А., ИП Артемьева М.А., ИП Сафронова В.А., ИП Лебедева А.Н., ИП Юрченко А.Г., ИП Михеева Е.О., ИП Лапина А.Ю., ИП Овечкина В.Ю., ИП Рыбалкина В.А., ООО «ТПФ «Переславль», ООО «Межрайбаза», ООО «Стена», ООО «Лист» о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в прекращении поставки электрической энергии из-за аварии и дальнейшем ее неподключении со стороны ОАО «Рыбинская городская электросеть» (т.1 л.д.73-74).

Приказом от 19.08.2013 № 335 (т.1 л.д.132) УФАС по Ярославской области в отношении ОАО «Рыбинская городская электросеть» возбуждено дело № 03-03/31-13 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ненадлежащем оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителей электрической энергии, которые опосредованно присоединены через трансформаторную подстанцию ТП 227, принадлежащую ИП Карташову С.А., расположенную по адресу: г. Рыбинск, ул. Сысоевская, д. 18б, к объектам электросетевого хозяйства ОАО «Рыбинская городская электросеть». К рассмотрению дела привлечены потребители электрической энергии, а также ОАО «ЯСК» и ИП Карташов С.А., как лица, способствующие рассмотрению дела.

В ходе производства по делу № 03-03/31-13 УФАС Ярославской области установлены следующие обстоятельства.

17.05.2013 в помещениях торговой базы, расположенных по адресу: г. Рыбинск, ул.Сысоевская, д.18, прекращена подача электроэнергии в результате чего вышеперечисленные организации оказались обесточены.

ИП Карташов С.А., ИП Гордеева Е.В., ИП Артемьева М.А., ИП Сафронова В.А., ИП Лебедева А.Н., ИП Юрченко А.Г., ИП Михеева Е.О., ИП Лапина А.Ю., ИП Овечкина В.Ю., ИП Рыбалкина В.А., ООО «ТПФ «Переславль», ООО «Межрайбаза», ООО «Стена», ООО «Лист» являются  абонентами  ОАО  «Ярославская  сбытовая  компания»  по договорам: № 704119 от 01.01.2009, от 01.05.2011 № 702104, от 01.09.2009 № 704186, от 01.02.2011 № 704029.

В соответствии со схемой снабжения электрической энергии точка подключения ТП-227 в границе РУ-6кВ РП-17 ф.1711, которая ранее принадлежала ИП Лебедеву А. Н., а затем была продана на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.12.2012 Карташову С. А., свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2012, кадастровый № 76-76-08/035/2012-048.

Между ИП Лебедевым А.Н. и ОАО «Рыбинская городская электросеть» оформлено соглашение о взаимодействии по определению технических характеристик энергопринимающих устройств от 01.05.2007 № 1911 по вышеуказанному объекту, расположенному по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Сысоевская, д. 18. ИП Лебедев А. Н. являлся сетевой организацией и осуществлял снабжение электрической энергией присоединенных к нему третьих лиц. Также установлено, что договоры энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и Карташовым С.А. не заключались. Дополнительным соглашением от 01.02.2013 к договору купли-продажи потерь электроэнергии, заключенному между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ОАО «Рыбинская городская электросеть», сетевая организация уведомлена о включении потребителей в точки отпуска электроэнергии из сетей ОАО «Рыбинская городская электросеть».

ОАО «Ярославская сбытовая компания» в соответствии с пунктом 126 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основанные положения функционирования розничных рынков электроэнергии), уведомило ОАО «Рыбинская городская электросеть», о том, что с 01.02.2013 между ОАО «Ярославская сбытовая компания» и ИП Лебедевым А. Н. договор снабжения электрической энергии по точке поставки РП-17, Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Сысоевская, д. 18, КОД СЯК 8259, счетчик № 02567409, расторгается. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в РУ-6кВ РП-17 ф. 1711 на кабельных наконечниках отходящего кабеля на ТП-227. С 01.02.2013 отпуск электроэнергии потребителю на основании договора энергоснабжения прекращается, дальнейшее потребление электрической энергии (мощности) по данному объекту является бездоговорным.

ОАО «Рыбинская городская электросеть» письмом от 10.02.2014 № 254 в адрес антимонопольного органа пояснило: 17.05.2013 в 16 часов 30 минут на телефон оперативно-диспетчерской службы обратился потребитель с жалобой о прекращении подачи электричества (микрорайон Копаево). Обществом проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что на РП-17 сработала система автоматической защиты на  фидере 1711, то есть электроснабжение отключилось автоматически, никаких действий по его прекращению предпринято не было. Отходящая кабельная линия и ТП-227 ОАО «Рыбинская городская электросеть» не принадлежит, в гражданско-правовых отношениях с потребителями, запитанными от указанной подстанции, Общество не состоит. Также Общество предложило потребителям обратиться к собственнику подстанции, так как причиной отключения электрической энергии является неисправность кабеля между подстанцией и РП-17, в связи с чем повторное включение данного фидера без необходимых испытаний и проверок может привести к отключению всей РП-17. Подача электрической энергии возобновилась 21.05.2013 в 21.00.

По требованию ОАО «Рыбинская городская электросеть» Карташов С. А. провел сертифицированной лабораторией испытание кабеля (протокол испытания кабеля от 21.05.2013), по результатам которого наличие каких-либо неполадок не выявлено. После представления указанных документов поставка электрической энергии возобновлена.

27.03.2014 по итогам рассмотрения дела УФАС по Ярославской области вынесено решение по делу № 03-03/31-13 (изготовлено в полном объеме 14.04.2014), которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях ОАО «Рыбинская городская электросеть» нарушения антимонопольного законодательства (т.1 л.д.27-29).

Полагая, что решение антимонопольного органа о прекращении производства по делу № 03-03/31-13 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя,  ИП Гордеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.4-6, т.2 л.д.58-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Рыбинская городская электросеть», ИП Карташова С.А., ОАО «ЯСК».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Частью 1 статьи 10 Закона о защите установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции созданная антимонопольным органом комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии). Решение о прекращении