Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-11133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

комбинат», ООО «Стройинвест»,  ООО «Орбита».

При этом участником ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» является ООО «Ташир-Фонд», руководителем  ООО «Ярославский авторемонтный комбинат» является Казарян Г.Ш.

Участником ООО «Стройинвест» является ООО «Регионстрой», учредителями которого в свою очередь выступают ООО «Ташир Капитал» и Казарян В.С., руководителем ООО «Стройинвест» является Казарян Г.Ш.

Единственным участником ООО «Орбита» являлся Казарян Т.В.

В ООО «Промстроймонтаж» до 2013 года единственным участником являлся Казарян Т.В., руководителем - Калинин С.Г.

В ООО «Нефтьгазинвест» до 2013 года одним из участников являлось ООО «ТаширИнвест», участниками которого в свою очередь выступали Артенян В.М., Карапетян С.С., Карапетян Э.В., а руководителем ООО «Нефтьгазинвест» являлся Ломоносов А.В.

Руководителем ООО «Ярстройарсенал» по май 2009 года являлся Казарян Т.В., а исполнительным директором - Калинин С.Г. В ООО «Ярстройарсенал» учредителем является ООО «Лидер» (его единственный участник - Ломоносов А.В.). В настоящее время директором является Казарян Г.Э.

ООО «Промстроймонтаж», ООО «Нефтьгазинвест», ООО «Ярославский авторемонтный комбинат», ООО «Стройинвест»,  ООО «Орбита», ООО «Ярстройарсенал» относятся к группе компаний Ташир.

Учитывая, что участником или руководителем некоторых из этих организаций являлся Казарян Т.В. - племянник руководителя Общества (пояснения Казаряна Ш.Г., листы дела 42-46 том 4), должностными лицами перечисленных организаций и Общества являлись одни и те же граждане, указанные фирмы связаны с Обществом через цепочку участников, суд первой инстанции правильно признал указанные организации взаимозависимыми по отношению к Обществу лицами. Поступление денег на их счета равнозначно получению денежных средств самим Обществом (его должностными лицами).

Расчеты между ООО «УК «Фараон», ООО «ЦентрТорг», ООО «К-ЯТК», ООО «Ярторгсервис», ООО «Спецторг Плюс», ООО «БизнесСтильПлюс», ООО «Промстроймонтаж», ООО «Нефтьгазинвест», ООО «Ярославский авторемонтный комбинат», ООО «Стройинвест»,  ООО «Орбита» по передаче по цепочке этих фирм денежных средств, полученных от конечных субарендаторов, совершены формально и имели целью получение денег Обществом и взаимозависимыми по отношению к нему лицами.

То обстоятельство, что денежные средства перечислялись в виде займов с обязательством их возврата, не означает, что взаимозависимые организации имели иную цель перечисления денежных средств, кроме как расчеты и передача по цепочке денежных средств, полученных от конечных субарендаторов, распоряжение которыми фактически производило Общество.

Примененная схема взаимоотношений предусматривала получение денег от аренды не только непосредственно Обществом, но и взаимозависимыми по отношению к нему организациями. Поступление денег на счета любой из организаций означало, что выручка стала подконтрольна Обществу и ею распоряжается именно Общество.

Перечисление денег не самому Обществу, а иным организациям выступило в данном случае способом распоряжения Обществом собранными с конечных арендаторов денежными средствами.

Все вышеперечисленные организации, в том числе организации, через расчетные счета которых проходила выручка от аренды, связаны между собой и с Обществом общими учредителями, должностными лицами, имеют одинаковые адреса или расположены в одном офисе. Учредители и должностные лица организаций находятся в служебной зависимости друг от друга, а некоторых связывают длительные дружеские отношения. Все организации, участвующие в схеме, являются взаимозависимыми, входят в группу компаний «Ташир», отношения между ними влияют на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Заявитель привлек данные организации только для оформления своих отношений с конечными арендаторами.

Здание торгово-развлекательного центра по своему характеру предназначено, строилось Обществом для сдачи торговых площадей в аренду. Общество (его должностные лица) само устанавливает арендную плату конечным арендаторам, собирает ее, действует в качестве арендодателя.

Оформление договоров через участие ООО «УК «Фараон», ООО «ЦентрТорг», ООО «К-ЯТК», ООО «Ярторгсервис», ООО «Спецторг Плюс», ООО «БизнесСтильПлюс» позволило заявителю уменьшить налогооблагаемую базу на действительные суммы арендной платы, вырученные им от сдачи торговых помещений в аренду конечным арендаторам.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что Общество заключило договор аренды только с ООО «ЦентрТорг», не являлось стороной в сделках с другими организациями, обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении субарендаторов, значения не имеют, поскольку указанные лица не являются стороной договоров аренды, заключенных Обществом, подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными.

Доводы заявителя о том, что договоры аренды между ООО «ЦентрТорг» и субарендаторами, расходы, связанные с использованием арендованного имущества носили реальный характер, цены по сделкам с конечными арендаторами устанавливались не Обществом, а ООО «ЦентрТорг» и ООО «УК «Фараон», подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не установил и не доказал направленность действий Общества на совершение мнимой или притворной сделки; не представил доказательств, подтверждающих создание Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности.

Аргументы заявителя о том, что Общество непосредственно или косвенно в ООО «ЦентрТорг» не участвует, учредители и руководители Общества и ООО «ЦентрТорг» не состоят в отношениях родства, свойства, а также не подчиняются друг другу по должностному положению, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации не подтверждают позицию Общества.

Объяснения заявителя о том, что передача в аренду целого имущественного комплекса на длительный срок по цене, отличной от цены конечных субарендаторов, объясняется гарантированным получением арендной платы независимо от полноты сдачи в аренду всех торговых площадей, в рассматриваемой ситуации не свидетельствуют о правомерности позиции Общества по настоящему делу и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, установив факт взаимозависимости лиц, участвующих в арендных и субарендных отношениях, налоговый орган обоснованно сослался в решении на предоставленное ему пунктом 2 статьи 40 Кодекса право проверки правильности применяемых цен на передачу Общество в аренду помещений.

В связи с отсутствием информации о заключенных на момент передачи в аренду имущества иных идентичных сделках в регионе осуществления предпринимательской деятельности Общества, Инспекция при определении размера арендной платы на предмет ее соответствия реальным рыночным ценам на данный вид услуг обоснованно использовала предусмотренный в пункте 10 статьи 40 Кодекса метод последующей реализации, приняв за рыночную цену арендную плату, установленную договорами субаренды, заключенными с конечными субарендаторами, поскольку предшествовавшие цены не отражали рыночной цены услуги как относящиеся к взаимозависимым лицам.

С учетом изложенного довод Общества о неправильном применении налоговым органом статьи 40 Кодекса отклоняется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования Инспекции в указанной части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу №А82-11133/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Хорова