Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А82-11133/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2015 года

Дело № А82-11133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии представителей

представителей Инспекции: Богно Г.А. по доверенности от 09.06.2015, Дрозова В.Ю. по доверенности от 05.05.2015, Алексеевой Е.Р. по доверенности от 01.06.2015, Курицыной Н.В. по доверенности от 01.06.2015,

представителей Общества: Шиловой Н.В. по доверенности от 10.06.2015, Кулешовой О.В. по доверенности от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 по делу №А82-11133/2013, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» (ИНН: 7627025825, ОГРН: 1047602201085)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области

(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000)

о признании частично недействительными решения и требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомдизайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2013 № 17-17/01/14 и требования от 05.08.2013 № 1408 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов по ним, за исключением корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль по основаниям, указанным в пункте 2.3 и пункте 2.4 решения (по эпизодам, связанным с расходами по аренде земли и перенесением убытков), а также за исключением штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в связи с подачей уточненной налоговой декларации.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.06.2013 № 17-17/01/14 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 6 369 526 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, увеличения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость на сумму, превышающую 6 758 976 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. Требование Инспекции от 05.08.2013 № 1408 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме, превышающей 6 369 526 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме, превышающей 6 758 976 рублей, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, начисление которых признано незаконным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что Общество являлось самостоятельным субъектом гражданских правовых отношений, осуществляло сделки по передачи в аренду имущественного комплекса ТЦ «РИО» на основании договора от 07.04.2008 № 3-ТРЦ только с ООО «ЦентрТорг». Общество в арендные правоотношения с другими организациями (субарендаторами) не вступало. Заявитель считает, что судом и налоговым органом не опровергнута реальность несения ООО «ЦентрТорг» расходов, связанных с использованием арендованного имущества; реальность договоров аренды, заключенных с субарендаторами, в том числе в части исполнения ими обязанности по внесению арендной платы; указывает, что цены по сделкам с конечными арендаторами устанавливались не Обществом, а ООО «ЦентрТорг» и его агентом ООО «УК «Фараон». Заявитель не согласен с выводом суда о том, что все договоры аренды с конечными арендаторами подписаны Калининым С.Г., указывает, что с 04.06.2010 договоры были подписаны Шиловой Н.В., действующей по доверенности. Заявитель ссылается на то, что налоговый орган не установил и не доказал направленность действий Общества на совершение мнимой или притворной сделки; налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих создание Обществом схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заявитель полагает, что Общество непосредственно или косвенно в ООО «ЦентрТорг» не участвует, учредители и руководители Общества и ООО «ЦентрТорг» не состоят в отношениях родства, свойства, а также не подчиняются друг другу по должностному положению. Обстоятельства, установленные Инспекцией в отношении субарендаторов, значения не имеют, поскольку указанные лица не являются стороной договоров аренды, заключенных Обществом. Заявитель ссылается на то, что передача в аренду имущественного комплекса на длительный срок по цене, отличной от цены конечных субарендаторов, объясняется гарантированным получением арендной платы независимо от полноты сдачи в аренду всех торговых площадей. Также заявитель считает, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения цен на идентичные (однородные) товары в сопоставимых условиях. В частности, Инспекцией не приняты во внимание экономические условия и специфические черты сдаваемых в аренду и субаренду объектов, не учтены наличие и величина потребительского спроса на них, иные существенные обстоятельства и условия договоров аренды (субаренды), влияющие на размер арендной платы.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.

В судебном заседании, в том числе проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2010 по 31.07.2012).

Результаты проверки отражены в акте от 19.04.2013 № 17-17/01/10.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 07.06.2013 № 17-17/01/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 914 851 рубля. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 28 984 405 рублей налогов, 5 806 103 рублей 30 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 29.07.2013 № 193 решение Инспекции от 07.06.2013 № 17-17/01/14 отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2010 год в сумме, превышающей 7 951 086 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Требованием от 05.08.2013 № 1408 Обществу предложено уплатить указанную сумму налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 154, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что Общество применило схему взаимоотношений с контрагентами, целью которой было неправомерное уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В пункте 2 статьи 40 Кодекса предусмотрено право налоговых органов при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В пункте 9 статьи 40 Кодекса установлено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

На основании пункта 2 статьи 20 Кодекса суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком